A orientação no rito romano. Artigo de Zeno Carra

Foto: Vatican Media

Mais Lidos

  • Lula, sua última eleição e seus demônios. Artigo de Antonio Martins

    LER MAIS
  • Vozes de Emaús: Movimento Fé e Política faz história. Artigo de Frei Betto e Claudio Ribeiro

    LER MAIS
  • Parte do Sul Global, incluindo o Brasil, defende que países desenvolvidos abandonem os combustíveis fósseis primeiro. Para Martí Orta, não há espaço para ritmos nacionais distintos na eliminação de petróleo, gás e carvão. O pesquisador afirma que a abertura de novos projetos de exploração ignora os limites definidos pela ciência

    Cancelar contratos fósseis. Não ‘há tempo’ para transição em diferentes velocidades. Entrevista com Martí Orta

    LER MAIS

Revista ihu on-line

Natal. A poesia mística do Menino Deus no Brasil profundo

Edição: 558

Leia mais

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

Um caleidoscópio chamado Rio Grande do Sul

Edição: 556

Leia mais

26 Abril 2023

Depois do meu post, no qual retomava uma palestra sobre o tema da orientação da Eucaristia no rito siro-malabar, meu colega e amigo Z. Carra me enviou esta reflexão, que tenho o prazer de publicar. Aborda um tema sobre o qual é bom construir um "conhecimento fundamentado" que não seja apenas teórico, mas também prático. Agradeço-lhe por ter relançado o debate.

O artigo de Zeno Carra, teólogo, padre da Diocese de Verona e professor do Studio Teologico San Zeno, na Itália, é publicado por Come se non, o blog de Andrea Grillo, 23-04-2023. A tradução é de Luisa Rabolini.

Eis o artigo.

Prezado professor,

Agradecendo por ter lançado no seu blog um tema muito interessante, tomo a liberdade de pegar a bola e relançar algumas considerações dispersas. Elas permanecem internos ao rito romano e não pretendem entrar na questão do rito siro-malabar sobre o qual você apresentou a conferência.

1.

Uma análise da questão que se concentre apenas na alternativa ad altar / ad populum é na minha opinião redutiva. O nexo entre direção da oração, posição do presidente no altar e posição da assembleia deve levar em conta outros fatores, como a existência ou não de separação de espaços determinada pelo presbitério como área elevada em relação a área da assembleia.

Na lógica do rito pré-reformado tem um sentido como delimitação de uma área sagrada onde o sacrifício é realizado e de uma área à sua frente onde estão reunidos para assistir aqueles para os quais o sacrifício é realizado. A superação dessa distinção – aporte eclesiológica central da instância da SC da actuosa participatio – requer avaliar a sensatez da permanência de duas áreas distintas, antes e mais do que a questão da posição do altar em relação aos sujeitos celebrantes.

Dentro dessa questão, determina-se também a forma com que os sujeitos se dispõem em relação ao altar. Atualmente a maioria das igrejas italianas (novas ou readaptadas) conservaram a disposição oitocentista dos bancos enfileirados em direção ao presbitério; posição que na forma celebrativa anterior dava o dinamismo de uma procissão rumo a um limiar (altar) entre dois mundos. Ora, uma vez mantida a forma da assembleia, mas alterada a forma do polo em direção do qual ela está disposta, muitas vezes a impressão é a de ter reproduzido a dinâmica de uma sala de conferências ou de um teatro moderno, onde os atores num palco realizam algo na direção dos espectadores alinhados na plateia [1]. Nessa orientação da celebração ad populum a disposição do presidente e da assembleia em relação ao altar em nada fomenta a instância da participatio e a sensação do actio communis, mas cava uma vala tão pesada quanto aquela, de outro tipo, cavada pela balaustrada.

Onde (nos edifícios novos) se elimina a separação presbitério-assembleia, a posição do altar aumenta em possibilidades: por exemplo, aquela que permite simultaneamente o circumstare da assembleia e do presidente ao redor do altar em três lados; a manutenção de um lado (ad orientem) livre para permitir a direção comum "orientada" da oração, elemento que muitas vezes esquecemos e que – de antiquíssima tradição [2] – deveria ser mais considerado. Em tal localização do altar, necessariamente se modificaria também a disposição dos assentos para a assembleia, permitindo a configuração de coro em relação àquela da plateia moderna. E poder-se-ia repensar a posição do assento do celebrante, que poderia ser colocado como corifeu entre os outros fiéis "concelebrantes" e não como um magistrado diante deles...

2.

Outra questão que creio deva ser levantada é a da necessária distinção entre instâncias teológicas e realidades factuais. Uma coisa é pensar e construir uma igreja nova, outra coisa é utilizar para a forma celebrativa nova um espaço construído com as exigências da forma anterior. Abre-se assim o enorme tema da adaptação litúrgica sobre a qual os conteúdos da sua intervenção não podem deixar de se confrontar.

A meu ver, a pergunta fundamental é: as instâncias da nova forma litúrgica impõem a desestruturação radical dos espaços anteriores ou podem ser explicitadas em adaptações desses espaços que resultem respeitosas?

Nas primeiras décadas do pós-concílio muitas dioceses optaram pela primeira solução: ou com a demolição dos espaços anteriores (felizmente muitas vezes apenas parcial, ou seja, apenas do complexo do altar-mor) e sua substituição por novos elementos, ou com a justaposição de novos arranjos litúrgicos aos anteriores: novo altar (fixo ou móvel), ambão e assento, em frente ao altar antigo no mesmo presbitério, ou justaposição de um novo presbitério fora do anterior.

Essas soluções deram o resultado esperado? As instâncias da nova forma são adequadamente realizadas? Onde o presbitério foi completamente renovado, mas dentro de uma planta longitudinal do edifício que impôs manter a separação da assembleia e a forma de plateia desta última, voltamos às questões acima mencionadas: em tais casos é realista falar em um circumstare da assembleia celebrante em relação ao altar? E onde foram duplicados altar e/ou todo o presbitério, e os espaços litúrgicos estão tão artificialmente divididos entre "ala abandonada da casa" e "ala nova" da mesma, prestamos realmente um serviço às comunidades que ali celebram? Se o único altar é símbolo de Cristo, a presença de dois altares justapostos e alinhados é teologicamente sensata? Para não falar do sentido de desorientação estética (e a aisthesis na liturgia certamente não é acidental!) que se gera entre a convergência das linhas de força do edifício sobre o antigo polo e uma ação litúrgica que se desenvolve em outro lugar, "fora do eixo"...

Não era/não é realmente possível uma adaptação que leve em conta a forma real (o espaço, os produtos da arte e da história, etc.) e que com ela concilie as instâncias da reforma? As indicações do Vaticano sobre a possibilidade de utilizar o antigo altar existente [3] devem ser entendidas como expressão de conservadorismo retrógrado (as disposições da CEI dos mesmos anos que vão na outra direção [4] talvez as tenham assim entendido?) ou pode-se ler nelas uma atenção respeitosa à realidade?

O altar-mor pode ser utilizado em certos casos, colocando em prática uma série de atenções celebrativas que o conectem mais eficazmente à assembleia? Por exemplo, podem ser utilizadas as procissões entre a nave e o altar; pode-se avaliar uma posição da sede do presidente que a torne o elo entre a assembleia e o altar, superando a separação que sua antiga localização apenas no altar determinava...

A discussão sobre o polo da proclamação da Escritura, o ambão, também poderia ser inserida aqui: os antigos púlpitos, nos casos onde estejam em posição acessível ao olhar e à audição da assembleia, não podiam/podem ser usados como ambões?

Preservar os espaços que as gerações que nos precederam produziram e renovar o seu uso (onde ainda seja possível), ao invés de eliminá-los, seria no fundo salvaguardar uma instância fundamental do cristianismo que é confrontar-se com a realidade e a história...

Seria desejável, a meu ver, que neste tipo de discussão fosse adequadamente distinto o plano das instâncias teológicas e aquele das efetivas realizações práticas e se dissesse com um pouco mais de coragem que muitos dos nossos espaços litúrgicos são uma experiência que foi não totalmente bem-sucedida; que o que se esperava no plano da teologia litúrgica – salvo poucos casos felizes – pelo menos no panorama italiano não encontrou a melhor realização.

Nos últimos anos surgiram novas igrejas que mostram uma integração muito mais feliz entre instâncias e disposição dos espaços, mas a maioria dos católicos italianos celebra em igrejas antigas readaptadas ou em igrejas das décadas pós-conciliares construídas antes que o pensamento arquitetônico e artístico em mérito chegasse a um estágio mais maduro: sobre esses espaços e sobre a efetiva implementação da reforma litúrgica neles é urgente fazer uma verificação e – por que não? – algum sério repensamento.

Notas

[1] “Na antiguidade cristã, mesmo que o bispo ou o presbítero rezasse sozinho a oração eucarística, todos os cristãos, clero e leigos, rezando com ele, na mesma posição, na mesma direção, respondendo-lhe no prefácio e na conclusão, estavam perfeitamente ciente de que o que ele dizia era em nome de todos. Não podia passar por suas cabeças, e de fato nunca lhes ocorreu, a ideia de que ele se voltasse para eles, ou eles para ele, para poder vê-lo celebrar a Eucaristia. Tal ideia só lhes ocorreria muito tempo depois, quando tivessem parado completamente de pensar que ele a celebrava não para eles, no lugar deles, mas com eles”: L. Bouyer, Architettura e liturgia, Magno, 20072, 53.

[2] Cf. Basílio o Grande, Sullo Spirito Santo, 27,66,188B: SCh 17bis, p. 480.

[3] Indicações coletadas e comentadas em U. M. Lang, Rivolti al Signore: l’orientamento nella preghiera liturgica, Siena 2006, p. 18-21.

[4] Conferência Episcopal Italiana, L’adeguamento delle chiese secondo la riforma liturgica, 1996, n. 16-17.

Leia mais