Trump disse que não queria estender o cessar-fogo, mas o estendeu mesmo assim. No entanto, o Irã mantém sua posição de que não enviará seus negociadores ao Paquistão enquanto o bloqueio americano aos portos iranianos permanecer em vigor, criando um cessar-fogo por tempo indeterminado, sem perspectiva de negociações. Trump acredita que as negociações com o Irã serão retomadas antes de sexta-feira e afirma que a trégua durará "entre três e cinco dias".
A reportagem é de Javier Biosca Azcoiti, publicada por elDiario.es, 22-04-2026.
Um dos principais elementos do impasse atual é o bloqueio naval dos EUA, que Donald Trump decidiu manter apesar da prorrogação do cessar-fogo. "Não está claro se Trump irá suspender o bloqueio para facilitar as negociações. Se o fizer, isso reforçará a ideia de que o Irã acredita ter obtido vantagem desde o início da guerra, especialmente graças à sua capacidade de interromper o tráfego no Estreito de Ormuz. Teerã já usou essa vantagem para influenciar o cessar-fogo no Líbano e agora a está usando para pressionar pelo fim do bloqueio", disse Sina Toossi, pesquisador sobre o Irã no think tank Center for International Policy.
Apenas algumas horas após o início do cessar-fogo em 8 de abril, Israel lançou um de seus maiores ataques contra o Líbano em toda a guerra, buscando separar a frente libanesa das negociações sobre o Irã. Teerã conseguiu incluir o Líbano, forçando os EUA a suspender a ofensiva israelense para manter vivas as negociações de paz entre Washington e Teerã. Apenas um dia depois, o Irã declarou o estreito "totalmente aberto pelo restante do período de cessar-fogo". No entanto, o presidente dos EUA não suspendeu o bloqueio aos portos iranianos, o que o Irã considera uma violação do acordo, e, portanto, o fechou completamente novamente.
Em seu discurso, Trump justificou o novo cessar-fogo alegando que o governo iraniano está "profundamente dividido" e apresentou a trégua como uma oportunidade para Teerã apresentar uma proposta "unificada" para retomar as negociações. Embora o presidente não tenha especificado a duração da prorrogação, uma fonte da Casa Branca disse à Fox News que ela duraria entre três e cinco dias.
"Os relatos contraditórios de 20 e 21 de abril sobre a participação do Irã nas negociações planejadas e a incapacidade do país de apresentar uma proposta unificada refletem a luta pelo poder que ocorre dentro do regime entre o presidente do Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, e o comandante da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), major-general Ahmad Vahidi", observou o Instituto para o Estudo da Guerra (ISW). O think tank americano acredita que Vahidi parece estar em vantagem sobre Ghalibaf.
O Wall Street Journal, citando fontes não especificadas, noticiou que autoridades iranianas inicialmente indicaram que participariam das negociações, mas posteriormente, sob pressão da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), impuseram a condição de que os EUA suspendessem o embargo antes do início das conversas. "O fato de o regime ter adotado essa condição prévia como política oficial sugere que o comandante máximo da Guarda Revolucionária, Vahidi, e figuras alinhadas a ele exercem atualmente influência significativa sobre a tomada de decisões no Irã", observa o ISW.
Na última sexta-feira, quando o ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, anunciou a reabertura "completa" do Estreito de Ormuz, diversos veículos de mídia semioficiais e canais de televisão estatais criticaram a decisão. No dia seguinte, as forças armadas iranianas declararam o estreito fechado novamente. As críticas foram recebidas com surpresa pela mídia ocidental, reforçando a teoria de uma divisão interna no regime. Azizi, no entanto, questiona essa ideia.
"A sequência de eventos foi rapidamente interpretada por alguns na imprensa americana como evidência de uma ruptura entre os líderes políticos do Irã e os militares linha-dura ligados à Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC)", escreve Azizi em análise para The Times. "O argumento é que aqueles dispostos a fazer concessões podem ter perdido o apoio das forças que atualmente detêm o poder real no Irã. Essa interpretação simplifica demais uma realidade complexa, assumindo erroneamente uma distinção entre a tomada de decisões políticas e militares na República Islâmica."
"A guerra não levou o Irã a uma estrutura dual em que civis falam uma língua e as forças de segurança outra. No período pós-guerra, o poder no Irã tornou-se ainda mais concentrado em um núcleo militar e de segurança, e a margem para flexibilidade visível diminuiu", explica o analista. "A Presidência, o Ministério das Relações Exteriores e outras instituições estatais iranianas permanecem ativas, mas suas funções foram redefinidas. Elas não atuam mais como centros independentes de direção estratégica, mas sim como implementadoras de decisões tomadas em outros setores."
A ascensão de Mohammad Bagher Ghalibaf, ex-comandante da Guarda Revolucionária, presidente do Parlamento iraniano e figura pública das negociações, faz parte desse processo, explica Azizi. "Sua importância reside menos em sua posição parlamentar oficial e mais em ter se tornado a figura política mais visível dentro do núcleo de segurança que emergiu em Teerã desde a guerra. Ghalibaf não é distinto desse núcleo de segurança nem o controla, mas opera dentro de uma rede definida por origens institucionais e experiência militar compartilhadas. O resultado não é um cenário fragmentado de centros de poder rivais, mas uma estrutura relativamente coesa na qual as diferenças tendem a girar em torno de táticas e apresentação, em vez de orientação estratégica."
Ghalibaf declarou que "um cessar-fogo total só faz sentido se não for minado por um bloqueio naval e pelo sequestro da economia global, e se a beligerância sionista for interrompida em todas as frentes", vinculando novamente as ações de Israel à trégua com os EUA.
"A divisão mais significativa no Irã atual não é entre as instituições civis e os militares, mas sim dentro da facção linha-dura que sustenta o aparato de segurança do país. De um lado estão as elites voltadas para a segurança, como Ghalibaf, que encaram a guerra de uma perspectiva pragmática. Para eles, a diplomacia não é uma concessão, mas uma ferramenta a ser usada em conjunto com a pressão militar, e não em substituição a ela", afirma Azizi.
"Por outro lado, existe uma corrente mais ideológica, claramente associada a figuras e redes ligadas à Frente de Estabilidade ultrarradical, conhecida em persa como Jebhe-ye Paydari. Essa facção é muito menos flexível. Ela é profundamente cética em relação às negociações e mais inclinada a interpretar qualquer ajuste visível, especialmente se ocorrer sob pressão, como uma capitulação", explica ele.
Após o anúncio do Ministro das Relações Exteriores sobre a reabertura do estreito, a agência de notícias Tasnim, associada à Guarda Revolucionária, escreveu: "Tweet errôneo e incompleto de Araghchi e a falsa ambiguidade sobre a reabertura do Estreito de Ormuz."
Estender um cessar-fogo sem negociações à vista "inverte a lógica que Teerã tentou impor desde o início da guerra, com gastos e custos distribuídos por toda a região", disse ao elDiario.es Samuele C. Abrami, pesquisador sênior do Centro de Assuntos Internacionais de Barcelona (CIDOB). O professor Robert Pape, da Universidade de Chicago, há muito aponta que essa dinâmica faz parte de uma "armadilha de escalada": "Cada passo [na escalada] visa impedir o próximo, mas, por sua vez, cada fracasso aumenta a probabilidade de o próximo ocorrer. É por isso que guerras de soma zero não terminam rapidamente. Elas progridem lentamente, mês a mês."
Nesse impasse, ambos os lados afirmam estar prontos para retomar as hostilidades.