05 Julho 2024
"Trump privatizou essencialmente não só o cargo público do presidente dos Estados Unidos, mas também a atividade de todo o poder executivo – em suma, fez dele a sua empresa, para seu próprio serviço e lucro. Agora, ele está colhendo os dividendos."
O artigo é de Marcello Neri, teólogo e padre italiano, professor da Universidade de Flensburg, na Alemanha, publicado por Settimana News, 04-06-2024.
A recente decisão do Supremo Tribunal americano que define o âmbito da extensão da imunidade de que goza o Presidente dos Estados Unidos está destinada a fazer história não só na esfera jurídica, mas também e sobretudo na esfera política. Isto porque, pela primeira vez na história da nação americana, um ex-presidente (Trump) sofreu impeachment formal por cometer atos criminosos enquanto estava no cargo. Neste momento, muito se fala sobre a decisão do tribunal, mas pouco se refletiu anteriormente sobre o processo implementado contra Trump.
Por um momento, mesmo os comentadores mais astutos viram os processos criminais que acusavam Trump de ter tentado subverter os resultados das eleições presidenciais e, depois, de alta traição pelos acontecimentos de 6 de janeiro de 2021, como a “forma elegante” de impedir a sua segunda candidatura à presidência dos Estados Unidos. Um sonho, esse, desapareceu bem antes da decisão do Supremo Tribunal Federal.
A primeira presidência de Trump foi possível, em grande parte, pela classe económica e financeira norte-americana – agora em pânico com as repercussões que o seu segundo mandato poderia ter para os interesses e propósitos de que essa classe é portadora. A escolha de ter “um dos nossos” ocupando o mais alto cargo executivo nos Estados Unidos foi míope e, como resultado, grávida – para o mundo inteiro.
Trump privatizou essencialmente não só o cargo público do presidente dos Estados Unidos, mas também a atividade de todo o poder executivo – em suma, fez dele a sua empresa, para seu próprio serviço e lucro. Agora, ele está colhendo os dividendos. Então, como um vendedor habilidoso, ele esclareceu tudo para a nação como sendo de maior interesse para esta última. Embora volátil na definição em termos jurídicos, esta privatização pessoal do poder executivo representa a verdadeira questão constitucional colocada pela presidência de Trump – passada e futura.
Uma questão não menos decisiva do que a da extensão da imunidade de um antigo presidente em processos penais por atos cometidos durante o seu mandato.
A decisão cria as condições legais para um modo de exercício do poder executivo, incorporado na sua totalidade na pessoa do presidente, que teve início já no século passado – na transição entre a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria. Trata-se de um processo de “supremacia presidencial” que, após uma breve interrupção na década de 1970 (Watergate e a guerra do Vietnã), conheceu um renascimento decisivo com a administração Reagan. A ser então aplicado pelos presidentes republicanos e democratas.
Contudo, foram os governos Reagan e Bush que tentaram dar um perfil jurídico-constitucional a esta “primazia” do presidente, e não apenas exercê-la politicamente. Não é por acaso que alguns dos juízes do Tribunal, que assinaram a decisão maioritária, tenham trabalhado no passado para estas duas gestões, fazendo parte das equipas jurídicas que compunham as primeiras peças da doutrina jurídica de um exercício, e caráter extensivo e excepcional do poder do presidente - independentemente dos atos e situações em que foi expresso.
Ora, pode-se dizer que a sentença olha e se constrói como uma doutrina jurídica, independentemente da qualidade dos atos e das situações em que são implementados; enquanto a opinião da minoria de juízes considera exatamente o conteúdo dos atos e o contexto em que se inserem – e, portanto, as consequências que geram.
Ambas as posições não estão isentas de problemas. A sentença porque abre a porta à justificação do abuso do poder executivo consubstanciado na pessoa do Presidente dos Estados Unidos, ampliando as áreas de uso discricionário deste poder independentemente dos efeitos, na estrutura constitucional dos Estados Unidos em si, do exercício deste poder – que tende, a coberto da imunidade, ao absolutismo monárquico.
A opinião minoritária permite correr o risco de permitir um uso retaliatório do poder executivo no judiciário, com uma administração acusando o presidente anterior por falhar nas funções de seu cargo. Este perigo emerge claramente no final da frase - e que, para além da doutrina, parece ser a razão primária que empurrou para a formulação da própria frase.
Sancionando assim a dramática condição da democracia americana, onde agora “o inimigo está dentro” (o inimigo está entre nós, um de nós).
"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAIS
"Mesmo antes de ver este relatório eu já sustentava que o necessário para termos uma paróquia de sucesso é haver uma boa preg[...]
LER MAIS
