01 Abril 2026
O CEO da Coalizão para Inovações em Preparação para Epidemias alerta para os perigos da inteligência artificial e do biodesign para a saúde global e defende o diálogo e a informação para aqueles que desconfiam das vacinas.
O mundo não está mais bem preparado para uma pandemia hoje do que estava antes da COVID-19. Pelo contrário, o risco é maior. Com esse alerta, Richard Hatchett, diretor executivo da Coalizão para Inovações em Preparação para Epidemias (CEPI), resume o estado atual da saúde global. O epidemiologista americano visitou recentemente Madri para apresentar a nova estratégia dessa aliança internacional, criada em 2017 para acelerar o desenvolvimento de vacinas contra novas ameaças infecciosas. Sua organização promove, entre outros objetivos, a chamada missão de 100 dias: reduzir o tempo de desenvolvimento de vacinas contra um novo patógeno para pouco mais de três meses.
Da capital da Espanha, um dos países que financiam a CEPI e um dos poucos governos que mantêm seu compromisso com a saúde global em um contexto de cortes orçamentários, Hatchett argumenta que investir agora em preparação não é uma opção, mas uma necessidade estratégica: não fazê-lo equivale a “acumular uma dívida” que será paga com mais mortes, maior impacto econômico e crises mais longas quando a próxima pandemia chegar, o que ele considera “inevitável”.
A entrevista é de Patrícia R. Blanco, publicada por El País, 01-04-2026.
Eis a entrevista.
Você acha provável uma nova pandemia?
Após a pandemia de COVID-19, precisamos refletir sobre a natureza das ameaças de doenças infecciosas que enfrentamos. O risco de uma nova pandemia é maior hoje do que era em 2019 por diversos motivos.
Quais?
Durante a pandemia, houve grandes debates sobre a origem do vírus SARS-CoV-2: se era um vírus de ocorrência natural, se poderia ter se originado em um laboratório ou se foi liberado acidentalmente. Essa controvérsia permanece sem solução e, pessoalmente, não tenho certeza se algum dia será, mas todos esses cenários eram plausíveis. Devemos estar preparados tanto para doenças de ocorrência natural quanto para a possibilidade de acidentes ou vazamentos, à medida que o número de laboratórios de alta contenção em todo o mundo aumenta. E, infelizmente, a inteligência artificial e as ferramentas de bioengenharia podem ser potencialmente mal utilizadas.
De que maneira?
Talvez não hoje, mas no futuro as ferramentas de IA e biodesign se tornarão cada vez mais poderosas e poderão ser usadas para criar novas ameaças à saúde. E precisamos garantir que tenhamos as ferramentas certas para lidar com isso. Portanto, por muitos motivos, acredito que a urgência do trabalho da CEPI é ainda maior do que antes.
Está preocupado com o fato de os cortes globais na saúde promovidos pelos Estados Unidos e outras potências europeias afetarem o preparo para uma futura pandemia?
Os cortes nos investimentos em preparação para emergências de saúde e o subfinanciamento progressivo e sistêmico da saúde pública, especialmente da vigilância de doenças infecciosas em todo o mundo, estão corroendo nossa capacidade de nos prepararmos para uma possível pandemia. Entendo que estamos em um período de múltiplas crises simultâneas e que o espaço fiscal que os governos têm para alocar recursos para esse tipo de trabalho está cada vez mais limitado. Mas é importante lembrar que a segurança sanitária afeta a segurança nacional e a segurança econômica.
A inteligência artificial se tornará cada vez mais poderosa e poderá ser usada para criar novas ameaças à saúde.
Não investir em saúde global pode ser muito caro.
Exatamente. Reduzir o financiamento agora por causa de outros problemas significa que a catástrofe, quando chegar, será pior. Tudo o que não for investido agora gera dívidas que terão de ser pagas, com juros, quando a próxima crise chegar. E é inevitável: crises de doenças infecciosas virão. A falta de preparo significará mais mortes, custos econômicos mais altos, um impacto social maior e a epidemia ou pandemia provavelmente durará mais tempo.
Nesse contexto, o acordo internacional sobre pandemias foi apresentado como um marco. O que de fato pode mudar?
É muito importante, tanto pelo seu conteúdo quanto pelo seu valor simbólico. Reconhece que as ameaças à saúde transcendem fronteiras e tensões políticas. Mas o verdadeiro trabalho começa quando o acordo é implementado: trata-se de construir capacidade real e fortalecer a colaboração entre os países.
A CEPI lançou a chamada "missão de 100 dias", com o objetivo de desenvolver uma nova vacina dentro desse prazo após a detecção de um novo patógeno. Isso é realmente possível?
Durante a pandemia, respondemos mais rápido do que nunca a uma nova ameaça: desenvolvemos vacinas em 11 meses, aumentamos sua produção como nunca antes e as distribuímos globalmente em um ritmo sem precedentes. Mas, mesmo assim, foi muito lento. Não estabelecemos uma meta de 10 dias e, embora a meta de 100 dias seja ambiciosa, acreditamos que é alcançável se muito trabalho de base for feito: preparar plataformas de produção de vacinas, acelerar os processos regulatórios, aprimorar os ensaios clínicos, aumentar a capacidade industrial e ter mecanismos de detecção e caracterização de ameaças muito mais rápidos.
Há algum desenvolvimento recente que o leve a crer que isso seja viável?
Um exemplo disso é o que aconteceu com o surto de febre do Vale do Rift no ano passado, no Senegal e na Mauritânia. Estávamos trabalhando com Oxford há algum tempo em uma vacina para essa doença, baseada na mesma plataforma adenoviral usada durante a pandemia. O problema era que tínhamos doses suficientes apenas para um ensaio clínico no Quênia, não o suficiente para responder ao surto. Então, transferimos a semente mestra para o Serum Institute of India. Em apenas 16 dias, eles produziram 500 mil doses. Em seguida, concluíram o processo de envase e acabamento e realizaram os controles de qualidade necessários, o que levou aproximadamente mais um mês, antes de enviar as doses para os ensaios no Senegal e na Mauritânia. Esse caso demonstra que, se os fabricantes tiverem a tecnologia disponível antes de uma emergência, enviar-lhes o projeto de uma nova vacina permite uma produção e ampliação muito mais rápidas.
Os cortes nos investimentos em preparação para emergências de saúde estão comprometendo nossa capacidade de nos prepararmos para uma possível pandemia.
Parte da sua estratégia é fortalecer a autonomia científica e produtiva no Sul Global. Que progressos vocês estão observando?
A África começa com desvantagens, mas também possui instituições de ponta. Existem centros de excelência em vigilância genômica, como a Universidade Redeemer na Nigéria ou o grupo de Tulio de Oliveira na África do Sul, que identificou a variante ômicron. O potencial humano é enorme e, embora ainda existam lacunas, estou otimista em relação ao longo prazo. Na CEPI, trabalhamos para garantir que nossos investimentos acelerem essas capacidades de forma sustentável. Um bom exemplo é a febre de Lassa na África Ocidental: desde 2017, financiamos vacinas, a maioria desenvolvida no Norte Global, bem como estudos epidemiológicos que possibilitaram o treinamento de epidemiologistas locais e a preparação de ensaios clínicos. Agora, estamos ajudando a criar centros de ensaios clínicos administrados pelos países. Um deles, na Nigéria, foi selecionado pela Novartis para um ensaio de fase 3 de uma terapia para anemia falciforme, tornando essa capacidade sustentável e útil além de doenças infecciosas.
O objetivo é fabricar vacinas na África?
Sim. Por exemplo, queremos que as vacinas contra a febre de Lassa sejam produzidas na África Ocidental no futuro, como parte do esforço continental para alcançar a soberania na fabricação. E queremos replicar esse modelo na África Central e Oriental, e estamos estudando como fazê-lo também no Sudeste Asiático. A América Latina, que já possui maior capacidade instalada, também pode se beneficiar dessa abordagem.
Como lidar com a desinformação e os movimentos antivacina, especialmente em um contexto em que o objetivo é desenvolver vacinas em apenas 100 dias?
A perda de confiança na ciência e nas instituições é um dos principais riscos. A velocidade exigida pela missão de 100 dias pode suscitar preocupações legítimas: as pessoas podem questionar se estamos negligenciando algum aspecto importante. Devemos reconhecer essas preocupações, comunicar de forma transparente, explicar o que sabemos e o que não sabemos, e como o conhecimento científico está evoluindo. Não podemos impedir a desinformação intencional, mas podemos manter um diálogo honesto com aqueles que têm dúvidas e precisam de informações confiáveis.
Leia mais
- Origem da Covid-19 ainda é um mistério quatro anos após o início da pandemia
- Brasil ultrapassa 700 mil mortos pela covid-19. ‘Nada justifica’, afirma ministra
- Brasil chega a 700 mil mortes da Covid-19. Artigo de José Eustáquio Diniz Alves
- Brasil já tem quase 10 milhões de casos e mais de 50 mil mortes da covid-19 em 2022. Artigo de José Eustáquio Diniz Alves
- Artigo científico quantifica a influência bolsonarista nas mortes por covid-19
- Saúde precária e postura anti-indígena exacerbaram mortes por COVID-19 na Amazônia
- O maior pico de mortes da Covid-19 no mundo. Artigo de José Eustáquio Diniz Alves
- A nova sabotagem de Bolsonaro às vacinas
- “Tratamento precoce” e “kit covid”: a lamentável história do combate à pandemia no Brasil
- “O grande mérito da CPI da Covid-19 foi mostrar que a tragédia é deliberada”
- Da desinformação à corrupção: estratégias do governo Bolsonaro na pandemia. Entrevista especial com Isabela Kalil
- Covid-19: Estudo revela que medidas preventivas teriam evitado 120 mil mortes
- Brasil perde uma vida humana por minuto para a covid-19 e milhões de vidas para o ecocídio. Artigo de José Eustáquio Diniz Alves
- Covid-19. ‘É a doença que mais mata e nós tivemos mortes que poderiam ser evitadas’
