Certamente não ficou sem desdobramentos a imprudente entrevista de Francisco ao jornal Corriere della Sera do dia 3 de maio, aquela dos “latidos da Otan às portas da Rússia” e do Patriarca Kirill chamado de “coroinha de Putin”.
Essa entrevista já é considerada a quintessência do pensamento do papa sobre a guerra na Ucrânia. E, portanto, não surpreende que as críticas se concentrem nela. Entre estas, sobretudo, uma se destacou, até porque veio daquele campo católico progressista que mais defende o atual pontificado.
Ela foi assinada por quatro renomados estudiosos de três nações e de dois continentes, e foi publicada em duas publicações que simbolizam o catolicismo progressista de qualidade: o National Catholic Reporter e a revista Il Regno [e em português aqui].
A crítica dos quatro signatários está solidamente argumentada e foi acolhida em Santa Marta com irritação, sem que Francisco desse o menor sinal de acolher os seus pedidos para esclarecer os seus atos e as suas palavras sobre a guerra.
Mas, por sua vez, a crítica dos quatro estudiosos acendeu uma discussão pró e contra os seus argumentos. Na Itália, por exemplo, o historiador da Igreja Alberto Melloni, que há anos também é um colaborador próximo de um dos quatro, respondeu que não, Francisco “não deveria dizer nada mais e nada diferente” do que já diz, porque está em um “comprimento de onda” totalmente próprio, que vem de longe e vai longe, “entre a diplomacia e a profecia”.
A intervenção abaixo é a última – e até agora a mais fundamentada – das críticas ao texto dos quatro signatários, apreciada em alguns aspectos e contestado em outros. Seu autor é o professor Pietro De Marco, estudioso de História e Teologia, ex-professor de Sociologia da Religião na Universidade de Florença e na Faculdade Teológica da Itália Central.
O artigo foi publicado no blog Settimo Cielo, de Sandro Magister, 07-06-2022. A tradução é de Moisés Sbardelotto.
por Pietro De Marco
À distância de alguns dias, o texto assinado por Bremer, Elsner, Faggioli e Stoeckl e publicado nos Estados Unidos no National Catholic Reporter e na Itália na Il Regno continua tendo uma considerável ressonância, pois representa uma inusitada voz crítica, interna a uma mesma cultura pós-conciliar, em relação ao Papa Francisco e à Santa Sé, sobre a invasão russa na Ucrânia.
A matéria de dissenso é o método e os termos usados por Roma na relação com a hierarquia ortodoxa russa, com o Patriarca Kirill, sobretudo. Os autores pedem que o Papa Jorge Mario Bergoglio reconheça a metódica instrumentalização dos seus atos e das suas palavras feita pelo lado russo, e que se oponha a isso, falando com uma nova clareza que dificulte a falsificação das suas intenções junto à opinião civil e eclesiástica russa.
A argumentação deles se desenvolve sobretudo no campo dos estudos ecumênicos, de onde provavelmente nasceu a decisão de produzir esse documento. Com exceção de Massimo Faggioli, professor da Villanova University na Filadélfia, que é historiador (de matriz bolonhesa) do Concílio Vaticano II e ensaísta, Regina Elsner e Kristina Stoeckl são jovens estudiosas da ortodoxia russa pós-soviética, uma em Berlim e a outra em Innsbruck, enquanto Thomas Bremer leciona Ecumenismo em Münster e publica em prestigiosas coleções dedicadas ao Oriente cristão.
O que eu sinto que mais aprecio no documento é o caráter inequívoco dos juízos sobre os protagonistas da guerra em curso. Eles escrevem: “A visão que Francisco tem do conflito apresenta importantes lacunas. É enganosa a ideia de que a Rússia esteja defendendo um legítimo interesse de segurança nacional na Ucrânia e que a Otan presumivelmente violou esse interesse com as suas expansões passadas. Segurança para quem?”. E os quatro estudiosos se referem à repressão na Rússia da opinião livre, da imprensa crítica, da oposição política, para as quais não vale nenhuma segurança.
Além disso, a avaliação crítica dos enunciados na boca do Santo Padre é igualmente clara. Assim como a afirmação de que todo esforço de “equilíbrio” entre as partes beligerantes é passível de ser manipulado pelas mídias russas, a ponto de fazer o papa de Roma parecer consenciente com o clima justificatório da agressão que marca a aliança entre Kirill e Putin.
Mas o primado que o documento dá às razões ecumênicas produz uma espécie de distorção.
Não quero repreender os autores por terem querido fazer o que fizeram, isto é, criar um alerta sobre os danos ao ecumenismo católico-ortodoxo decorrentes da atual inconsistência político-religiosa que caracteriza Roma. O certo é que o horizonte das relações ecumênicas, neste momento, é o menos importante, em qualquer nível de realidade que se considere, seja o quadro beligerante local e os efeitos eurasianos, seja a relação entre a Europa e os Estados Unidos e o que resta da Rússia imperial e soviética, seja a posição internacional da Santa Sé.
O juízo sobre a guerra – do qual já escrevi em Settimo Cielo – é e deve ser considerado independente do horizonte ecumênico: é uma questão “de justitia et iure” e de capacidade do magistério atual de se pôr nesse nível, como lhe compete.
O fato de haver uma prática manipulatória das palavras do Papa Francisco é muito menos grave do que as razões profundas que geram, na origem, a reticência e o predominante caráter genérico e humanitário das suas palavras. A franqueza exibida por Francisco com Kirill diz respeito apenas à suposta dependência culpada do patriarca em relação ao príncipe. Mas a acusação de ser “coroinha de Putin” é apenas a paródia de uma relação que pertence à milenar “symphonia” ortodoxa. A acusação de “coroinha” é um vício polêmico comum ao mundo católico progressista, que, ao longo do tempo, vi ser usado contra os teólogos que não se alinhavam. Sempre me pareceu uma invectiva supositiva e irracional.
É claro que as Igrejas ortodoxas devem reconhecer, com urgência, que não convivem mais com um príncipe cristão, e que a persistência de instituições canônicas e constitucionais que parecem confirmar uma integração profunda entre Igreja e Estado só pode ser ditada agora por um realismo político e por uma razão de Estado contingentes, sem fundamentos senão pragmáticos. Um limiar crítico inevitável para a teologia política da Ortodoxia mundial.
Há, no entanto, “symphonia” na Rússia religiosa de Putin, e não estamos autorizados a duvidar gravemente da fé do presidente e do patriarca. Mover-se nessa direção moralista é um erro estratégico, até mesmo ecumênico.
Não é a polêmica pessoal que pode dissolver em Kirill a convicção de que a guerra de Putin ocorre segundo a necessidade e a justiça. De acordo com o critério rigoroso de que o “inimigo” não é alguém que desprezamos e rebaixamos, não adianta dizer que Kirill está a serviço de Putin. Trata-se de outro nível de juízo. E, se não se distingue a guerra do mal em geral, se não se reconhece uma especificidade e muitas vezes uma gênese na justiça para uma das partes – e é certamente a posição dos ucranianos, uma justa defesa legítima –, não é possível atingir as razões apresentadas pelo lado injusto.
A posição de Kirill é inválida não porque seja favorável a Putin, mas porque as motivações que unem o príncipe e o patriarca são mal fundamentadas, espúrias e causa direta dos males em andamento. Em suma, é o “ius in bellum” do Kremlin que deve ser refutado, na sua ordem própria.
É preciso entrar no mérito dos fatos. A estratégia do “não me importam as suas motivações, mesmo que você tenha razão, porque a guerra é somente mal” não funciona. É fundamentalmente errônea e é “cristã” em sentido vago, para destinatários filantrópicos. Como escrevia C. S. Lewis em “Mere Christianity”, é “cristã” em um sentido em que o termo “cristão” se torna inútil, porque significa simplesmente “bom”.
A crítica sabe há muito tempo que La Fontaine foi um pensador político, não um escritor infantil. A fábula “O lobo e o cordeiro” expõe há séculos o esquema perfeito da atitude moral e prática de Vladimir Putin, assim como de muitos dominantes antes dele. Pouco muda se o povo ucraniano, por sua virtude e sorte, não for um cordeiro.
Merece uma menção à parte a seção final do documento de Bremer, Elsner, Faggioli e Stoeckl. Nela se expressa o temor de uma aliança neoconservadora de Francisco com a Rússia de Putin. A minha impressão é que essa parte do texto tem a caligrafia italiana. De fato, nela aparece uma referência às alianças simétricas e depreciadas entre os adversários do Papa Francisco em Roma e os “neocons” dos Estados Unidos, alvo recorrente da pena de Faggioli.
Ora, é preciso dizer com força que o nível da justiça internacional e do “ius in bellum” (que hoje nos faz elogiar a União Europeia e os Estados Unidos) e o da moral da pessoa e dos campos bioéticos últimos são claramente distintos. Que um não arraste o outro consigo, como infelizmente ocorre.
O escândalo que o Patriarca Kirill promove pela sua consonância com a guerra de agressão de Putin não afeta as posições legítimas das Igrejas cristãs, ortodoxas e não ortodoxas, em relação às questões bioéticas, às chamadas matérias sensíveis sobre a vida e sobre a antropologia bíblica. E vice-versa: um possível consenso com as preocupações teológicas de Kirill não pode tornar ninguém cúmplice de Putin.
Com efeito, a história dos últimos dois ou três anos, que imobilizou populações e intercâmbios internacionais, primeiro sob o perigo do coronavírus e agora sob o impacto global de uma guerra na Europa, revelou um mundo conservador, minoritário, interno às Igrejas cristãs, disposto a enfrentar emergências (que a história humana conhece há milênios) como limiares de uma crise apocalíptica. Essa resposta se manifesta tanto na forma de pânico do antivacinismo quanto na de um pró-putinismo argumentado de várias formas.
Todos os instrumentos acumulados pelas neuroses antissistema das últimas décadas foram utilizados: a deslegitimação do inimigo difundida nos conflitos políticos do pós-guerra, as teorias da conspiração disponíveis para todos os usos, os refinados produtos neomarxistas do novo “império” mundial, a negação paranoica de tudo o que provenha da informação “oficial”.
Porém, precisamente essa produção de “pacotes ideológicos” evidenciou como a nossa liberdade de análise pode desfazê-los e desagregá-los. Uma coisa é a séria e necessária luta contra o horror manipulatório da vida, os desvios pós-humanos, outra é o juízo racional sobre as vacinas, resultado precioso de laboratórios que não são sedes demoníacas nem infames instrumentos de enriquecimento. A defesa da antropologia cristã (dignidade humana, valor constitutivo do casal homem-mulher, direito natural) não pode se dar ao luxo de lançar infâmias sobre biólogos ou governantes. É irracional e imoral fazer isso.
Assim, as conhecidas sugestões antimodernas produzidas pelos ideólogos de Putin, que podemos tornar objeto de reflexão (elas derivam das culturas europeias da era romântica mais do que de inexistentes arcaicidades do “espírito russo”), não têm nada a ver com qualquer delegação a Putin para que promova a salvação espiritual do Ocidente.
Infelizmente, esse front conservador cristão, não protegido dos vírus ideológicos (a alienação universal, a dominação oculta do capital, os “resets” mundiais) que incorporou sem prudência, será destruído pela sua própria ingenuidade.
Reciprocamente, entenda-se, os verdadeiros valores europeus defendidos hoje com as armas na Ucrânia não são os valores do Último Homem. A admiração por uma Europa que hoje resiste à prova de força de Putin (ainda mais ofensiva porque pressupunha a nossa fragilidade e covardia) não envolve que se possa aceitar, nem hoje nem amanhã, como próprio do destino europeu a desordem libertária, moral e civil, muitas vezes promovida na União Europeia pelo Parlamento e pela Comissão. As mesmas nações que hoje estão na linha de frente da Europa são hostis ao advento da Europa anticristã dos salões do poder.
As ofertas ideológicas opostas, em cômodos e vinculantes pacotes de verdades, valores e opções, “com tudo incluído”, devem ser rejeitadas, com ainda mais consciência.
Para concluir. Introduzida nessa conjuntura e nesses termos, a questão ecumênica corre o risco de tornar opaco o quadro político e diplomático. Aquele juízo firme sobre o “inimigo”, que falta à Roma pontifícia, não envolve a negação daquilo que a Igreja russa, na sua cúpula, tem a dizer às outras Igrejas cristãs. É simplesmente um nexo não pertinente.
O inimigo deve ser derrotado, está na ordem das coisas contra todo pacifismo. Mas muito será devido à civilização russa, com o fim da guerra, assim como antes dela, com uma nova lucidez. Pensemos na relação de amor e ódio, de admiração e destruição, de competição e dependência, que acompanhou a relação entre as civilizações da França e da Alemanha na história europeia.