MPF recorre de decisão concedida em favor de Belo Monte sobre o hidrograma da Volta Grande do Xingu

Foto: Cícero Pedrosa Neto | Amazônia Real

Mais Lidos

  • Alessandra Korap (1985), mais conhecida como Alessandra Munduruku, a mais influente ativista indígena do Brasil, reclama da falta de disposição do presidente brasileiro Lula da Silva em ouvir.

    “O avanço do capitalismo está nos matando”. Entrevista com Alessandra Munduruku, liderança indígena por trás dos protestos na COP30

    LER MAIS
  • Dilexi Te: a crise da autorreferencialidade da Igreja e a opção pelos pobres. Artigo de Jung Mo Sung

    LER MAIS
  • Às leitoras e aos leitores

    LER MAIS

Revista ihu on-line

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

Um caleidoscópio chamado Rio Grande do Sul

Edição: 556

Leia mais

Entre códigos e consciência: desafios da IA

Edição: 555

Leia mais

27 Agosto 2021

 

Hidrograma B consolida um novo estado de ilegalidade; para o órgão ministerial impactos podem ser drásticos e não mitigáveis.

A reportagem é publicada por Ministério Público Federal – MPF e reproduzida por Amazônia.org, 26-08-201.

Em recurso dirigido ao Tribunal Regional Federal da 1a Região (TRF1), o Ministério Público Federal (MPF) volta a apontar os riscos da usina hidrelétrica de Belo Monte com a aplicação do hidrograma B na partilha de águas para a região da Volta Grande do Xingu, no Pará. Para o MPF, o ato padece de grave vício de fundamentação técnica e consolida um novo estado de ilegalidade na operação da usina. Impactos podem ser drásticos e não mitigáveis, segundo o órgão ministerial.

O recurso pede reconsideração da decisão do TRF1 de 26 de julho, que suspendeu liminar da Justiça Federal de Altamira sobre a manutenção, até dezembro de 2021, de um hidrograma calculado pelo Instituto Brasileiro do Meio Ambiente (Ibama) para permitir a sobrevivência da Volta Grande do Xingu, enquanto novos estudos sobre os impactos do desvio das águas do rio fossem realizados pela concessionária Norte Energia, responsável pela usina. Com a decisão, voltou a ficar válido um hidrograma muito mais restritivo para as comunidades indígenas, ribeirinhas e para os ecossistemas da região, todos dependentes do ciclo de inundações do rio.

O MPF questiona a mudança de posicionamento do órgão ambiental para permitir a aplicação do hidrograma B sem nenhuma garantia técnica ou científica de que possa manter a vida na Volta Grande do Xingu, contrariando as conclusões e os argumentos até então aduzidos, aceitando enfim o agravamento dos impactos ambientais já identificados.

 

(Mapa: Xingu Vivo e ISA)

 

Em 1º de fevereiro, o Ibama emitiu parecer técnico, segundo o qual, com o hidrograma B, cerca de 70% da floresta aluvial não seria inundada em nenhum momento do ano, provocando o fim do pulso de inundação na maior parte da Volta Grande do Xingu. No dia 8 daquele mês, o órgão, no entanto, pactuou com a Norte Energia um termo de compromisso ambiental para autorizar a aplicação do hidrograma mais restritivo até dezembro de 2021, dando prazo de mais um ano para a empresa concluir estudos técnicos quanto à aplicação do referido hidrograma.

Para o MPF, a situação consolida um novo estado de ilegalidade na operação da usina. “O equilíbrio na partilha das águas do rio Xingu deixa de ser um imperativo, tornando desnecessária a garantia do pulso de inundação da vida. Posterga a prova da viabilidade para depois do dano já em curso. E abre caminho para que se instaure na Volta Grande do Xingu o que suas populações, silenciadas, vem denunciando como o ‘fim do mundo’”, traz a peça.

 

 

Quanto à concessionária Norte Energia, o Ministério Público aponta que a empresa, além da negligência em apresentar dados técnicos, não faz prova das condições para aplicação do hidrograma B e tampouco demonstra quais as vazões seguras que garantiriam o início do alagamento das áreas essenciais para a vida da região.

Para o órgão ministerial, enfim, a falta da avaliação dos reais impactos da aplicação do hidrograma B na Volta Grande do Xingu, a reunião das medidas então propostas em um “plano de ação” – das quais 13 já eram obrigações da Norte Energia e 3 projetos experimentais não aprovados pela equipe técnica do Ibama – “revela um esforço de conferir aparência de legalidade a um acordo que teria que ser celebrado a qualquer custo”.

Acesse a íntegra do recurso aqui.

 

Leia mais