O cerne da diferença entre ambientalistas e ruralistas está em quão longe cada um enxerga: ou um futuro imediato ou um horizonte um pouco mais distante e, com sorte, melhor, escreve Nurit Bensusan sobre o resultado do julgamento do Código Florestal no STF. O artigo foi publicado originalmente no jornal Correio Braziliense, 07-03-2018.

Eis o artigo.

Você, que não é ambientalista de carteirinha, acha que é aceitável fazer um lixão na beira de um rio? Imagine a contaminação do solo e da água e responda. Você, que não se considera ambientalista, acha que é uma boa ideia conceder proteção apenas para as nascentes e olhos d’água que têm água o ano todo? Pense na intermitência das fontes de água da Caatinga e do Cerrado, agregue a crise hídrica de algumas cidades e a seca do semi-árido e responda.

Esses dispositivos estavam no já-não-tão-novo Código Florestal (Lei 12.651/2012), festejado e exaltado pelos ruralistas. São pontos que causam estranheza e assim não foi uma grande surpresa que tenham sido considerados inconstitucionais pelos ministros do STF, no julgamento das ações de inconstitucionalidades apresentadas pelo Ministério Público, que foi concluído nesse último dia 28 de fevereiro.

Você, que está convencido que o agro é pop, acha que está certo que alguém que desmatou no estado do Mato Grosso possa compensar comprando terras no Amapá, a 3 mil km de distância? Imagine algumas bacias com pouquíssima vegetação, falta d’água e perda de fertilidade do solo e responda. Você, que pensa que o agronegócio alimenta o país, acha que é aceitável que aqueles que desmataram ilegalmente sejam perdoados, enquanto aqueles que conservaram suas florestas sejam prejudicados, com menos área para produzir e com a propriedade desvalorizada?

Considere que os estudos apontam para o fim da Amazônia ainda nesse século e responda. Esses dispositivos estavam no Código Florestal e lá ficaram, pois os ministros do STF não acolheram o pedido de sua inconstitucionalidade feito pelo Ministério Público.

Qual é a diferença dos dispositivos do primeiro parágrafo e desses acima? Lixões na beira de rios e nascentes intermitentes desprotegidas são facilmente identificados por qualquer pessoa como absurdos monumentais. Já os dispositivos do segundo parágrafo possuem um componente mais técnico e suas consequências são mais difíceis de serem vislumbradas.

Surpreendentemente, essa preocupação é vista por muitos setores como um exagero, como um radicalismo, como se os ambientalistas fossem uns amalucados que quisessem acabar com a produção agropecuária do país, como se eles não comessem, igual a todo mundo, e sim fizessem fotossíntese. Não, nós comemos, não somos loucos amalucados e nem queremos acabar com a agropecuária brasileira. Então por que existe uma diferença tão grande de opinião sobre o Código Florestal entre ambientalistas e ruralistas?

A diferença deriva essencialmente, a meu ver, da visão de futuro e de quão longínquo é esse futuro. Por que os ambientalistas estão preocupados em manter reservas legais, que são as áreas de vegetação natural que os proprietários devem conservar dentro de suas propriedades, nas proximidades das terras que são cultivadas? Por que os ambientalistas se afligem quando áreas desmatadas deixam de ser recuperadas? Por que insistem na importância de proteger parcelas relevantes da vegetação natural do país?

A vegetação natural tem importância biológica, não há dúvida. Fauna e flora ali subsistem, é onde os processos ecológicos essenciais se dão e a diversidade da vida é mantida. Mas a manutenção de porções de vegetação natural entremeadas às áreas agrícolas é o que assegura a sustentabilidade da agricultura. Não no mês que vem, nem em 2020, mas a médio e longo prazo.

O que garante qualidade e disponibilidade de água, fertilidade dos solos, polinização, controle de pragas e doenças e diversos outros serviços que a natureza oferece para a agricultura gratuitamente é a manutenção de áreas de vegetação natural, como as reservas legais.

Essas parcelas de vegetação natural não têm a mesma função que as unidades de conservação da natureza. Essas últimas visam manter os processos geradores e mantenedores de diversidade biológica. Trata-se de preservar espécies, ecossistemas, genes e paisagens. As reservas legais, por sua vez, colaboram nesse objetivo mas, justamente por se localizarem em áreas adjacentes àquelas da agropecuária, dão outro tipo de contribuição, mais dirigida à sustentabilidade da produção.

Quando os ambientalistas se preocupam com a integridade da vegetação na beira dos rios estão pensando na manutenção da qualidade e da disponibilidade de água a longo prazo. Quando insistem em que haja licenciamento ambiental estão pensando na qualidade de vida das pessoas hoje, amanhã e sempre. Quando protestam contra a quantidade de agrotóxicos usada na nossa agricultura estão pensando no bem-estar e na saúde dos brasileiros.

Assim, o cerne da diferença entre ambientalistas e ruralistas está em quão longe cada um enxerga: ou um futuro imediato ou um horizonte um pouco mais distante e, com sorte, melhor.

Leia mais

• Biomas brasileiros e a teia da vida. Revista IHU On-Line, Nº. 500
• Mudança do Código Florestal ‘anistiou’ 41 milhões de hectares
• Análise indica que grandes propriedades respondem por 59% da desobediência ao Código Florestal
• Agronegócio é o dono das terras do Brasil
• Desmatamento na Mata Atlântica, entre 2015 e 2016, cresce quase 60%, atingindo 29.075 hectares
• Cerrado perde metade da vegetação nativa; agronegócio acelera o processo
• Justiça do MT decide: perdão do Código Florestal é inconstitucional
• Especialistas pedem revisão do novo Código Florestal para combater crise de água
• Congresso abre portas para ampliar desmatamento na Amazônia
• 10 impactos causados pela redução de áreas naturais no Brasil, por Carlos Nobre, Carlos Eduardo Young, Fábio Olmos e Marcelo Dantas
• Em meio à grave crise política, Senado aprova mutilação de florestas no Pará
• Estudo alerta para aumento do desmatamento em UC’s da Amazônia e identifica as 50 mais desmatadas
• Redução de UCs estimula novas invasões e desmatamentos. Entrevista especial com Elis Araújo
• Brasil pode perder este ano o equivalente ao território de Portugal em áreas protegidas
• MPF alerta contra pacote legislativo que reduz 2,2 milhões de hectares de áreas protegidas
• Sob Temer, a grilagem volta sem freios
• Câmara libera área para exploração na Amazônia equivalente a 3 vezes a cidade de SP
• Congressistas colocam em risco 1 milhão de hectares de floresta no oeste do Pará
• Retrocesso ambiental: urgência em desmatar
• Sem respostas do Governo Federal, povo Munduruku intensifica mobilização na transamazônica
• Nosso perfil está em jogo. Mais de 60 entidades se unem contra medidas do governo Temer e da bancada ruralista
• Uma semana que mostra o que vem por aí: Medidas ruralistas incitarão mais conflitos de terra
• Desmatamento cresceu por igual na Amazônia em 2016, mostra análise
• Desmatamento na Amazônia Brasileira em 2016: prenúncio de um retrocesso?
• Agronegócio é o dono das terras do Brasil
• Desmatamento cresceu por igual na Amazônia em 2016, mostra análise
• Especialista diz que novo Código Florestal retrocedeu na proteção de nascentes
• Código Florestal: “Agora apostam na ineficiência do Estado para dizer que a nova lei também é impossível de ser cumprida”. Entrevista especial com André Lima
• Filme ‘A Lei da Água – Novo Código Florestal’ está disponível gratuitamente nas plataformas youtube e vimeo
• Código Florestal e os interesses dos especuladores do agribusiness. Entrevista especial com Francisco Milanez
• O novo Código Florestal e o impacto na água. Entrevista especial com José Galizia Tundisi
• Atlas revela que latifúndio supera as áreas protegidas