01 Setembro 2026
O ataque à Ilha Larak reflete a impaciência do presidente dos EUA em alcançar algo que ele possa "vender" como positivo para seus potenciais eleitores, mesmo que isso signifique ir contra as recomendações de altos funcionários do Pentágono e realizar uma operação militarmente inútil.
O artigo é de Jesus A. Nunez, economista e militar aposentado, codiretor do Instituto de Estudos de Conflitos e Ação Humanitária (IECAH), publicado por El Diario, 31-08-2026.
Eis o artigo.
Seis meses após o lançamento, juntamente com Benjamin Netanyahu, de uma campanha militar ilegal para derrubar o regime iraniano, e quando já se passaram os 60 dias estabelecidos pelo memorando assinado em junho entre Washington e Teerã para chegar a um acordo, nada indica que a paz esteja próxima.
Muito pelo contrário: após um mês de troca de ameaças verbais acompanhadas de ações militares discretas, os EUA lançaram mais um ataque pesado em território iraniano, provocando uma resposta imediata de Teerã. Diante desse cenário, a única coisa que fica realmente clara é o desespero de Donald Trump em esconder sua incompetência e a gestão desastrosa de um problema para o qual ele está ficando sem opções e que, pior ainda, pode lhe custar uma parcela significativa de seu capital político.
Diante da impossibilidade de alcançar uma vitória militar que lhe permitisse impor suas condições em relação ao programa nuclear iraniano e ao bloqueio do Estreito de Ormuz, Trump pareceu optar por meios econômicos para quebrar a resistência do inimigo. Ele esperava, dessa forma, mascarar sua incapacidade de obter uma vitória militar perante a própria população, retomando a estratégia de "pressão máxima" que Washington vinha adotando contra o Irã há anos. Com novas sanções e insistindo no isolamento diplomático de Teerã, ele esperava que o assunto desaparecesse dos noticiários; ou, em outras palavras, que seu fracasso não lhe custasse caro nas eleições de meio de mandato em novembro.
🔍 Adicione o Instituto Humanitas Unisinos – IHU às suas fontes favoritas do Google
Outros dois fatores agravaram essa aposta econômica. Por um lado, o baixo nível das reservas estratégicas de hidrocarbonetos, tanto nos EUA quanto na maioria dos países ocidentais, impede a existência de uma reserva como a que existia em fevereiro para suportar as flutuações nos preços internacionais do gás e do petróleo, resultantes do bloqueio do Estreito de Ormuz que Washington não conseguiu suspender.
Por outro lado, o elevado consumo de munições, especialmente mísseis interceptores, na defesa de Israel, dos seus aliados no Golfo e das bases americanas na região, levou os EUA a uma situação – agravada pela limitação da capacidade de produção das empresas de defesa americanas – em que a capacidade das forças armadas de atuarem em terra fica comprometida caso tenham de enfrentar uma escalada das hostilidades ou outras ameaças em outros cenários.
No entanto, em mais uma das reviravoltas a que o ocupante da Casa Branca nos acostumou, Trump decidiu atacar alvos na Ilha de Larak, sabendo que isso provocaria uma resposta imediata de Teerã (neste caso, contra bases e instalações militares americanas na Jordânia e nos Emirados Árabes Unidos).
É óbvio que, por si só, um ataque dessa magnitude não alterará a dinâmica geral do conflito, forçando o regime iraniano à capitulação. Racionalmente, também não deveria ser o início de uma escalada generalizada, até mesmo devido à já mencionada falta de recursos de combate. Da mesma forma, nada indica que isso exercerá pressão suficiente para que o Irã mude sua posição na mesa de negociações, seja em relação ao seu controverso programa nuclear, ao seu programa de mísseis balísticos, ao seu apoio aos grupos armados que mantém na região ou ao seu bloqueio do Estreito de Ormuz.
O elevado consumo de munição dos EUA põe em risco a capacidade operacional das suas forças armadas em terra, caso tenham de enfrentar uma escalada das hostilidades ou lidar com outras ameaças noutros teatros de operações.
Tudo isso sugere, portanto, que estamos diante de uma ação politicamente ineficaz e militarmente inútil. Trata-se de um ato que decorre mais da impaciência de Trump em alcançar algo que ele possa "vender" como positivo para seus apoiadores e potenciais eleitores, mesmo que isso signifique ir contra as recomendações de oficiais militares de alta patente e criar uma imagem de total desorientação quanto aos meios e fins de uma estratégia equivocada.
É improvável que essa estratégia faça com que a China e a Rússia deixem de se alinhar com Teerã (embora não se envolvam mais do que já estão), dadas as necessidades energéticas da China e o interesse da Rússia em apoiar aqueles que ousam desafiar Washington. Também não é previsível que a persistência nessa abordagem leve a uma revolta iraniana contra o regime, dada a sua capacidade de suprimir qualquer crítica e a sua desconfiança em relação a qualquer apoio externo daqueles que implementam medidas que apenas exacerbam o seu descontentamento.
Sob essa perspectiva, resta apenas aguardar algum gesto agressivo adicional de Trump, misturado com mensagens do mundo irreal em que vive (por exemplo, a divulgação de uma mensagem alegando ter reduzido a escombros a Ilha de Kharg (o centro nevrálgico da capacidade de exportação de hidrocarbonetos do Irã), quando, na realidade, ela sequer foi atacada). Esses gestos e mensagens, em última análise, adiam indefinidamente a resolução do conflito.
Leia mais
- Os americanos estão sofrendo as consequências da guerra no Irã: "Ela arruinou tudo"
- Ao classificar a guerra como "sempre má", a igreja americana critica o militarismo dos EUA. Editorial do National Catholic Reporter
- EUA gastaram 25 bilhões de dólares na guerra contra o Irã
- EUA x Irã: "Esta é uma guerra sem sentido e sem esperança. A crise vai continuar por muito tempo”. Entrevista com Kenneth Rogoff
- Repressão americana contra o Irã, sanções à tecnologia e ao comércio: "Puniremos qualquer um que os ajude"
- “Se a guerra no Irã durar um mês, 40% do petróleo exportável deixará de estar disponível”. Entrevista com Antonio Turiel
- “Fechar o Estreito de Ormuz é uma arma de destruição socioeconômica em massa”. Entrevista com Haizam Amirah Fernández, especialista em Oriente Médio
- Petróleo cai após Trump sinalizar fim da guerra contra o Irã, mas incerteza continua
- Petróleo encosta em US$ 120 e choque já afeta mercado de diesel no Brasil
- Não é só o petróleo: por que a guerra no Irã afetará a alimentação. Artigo de Alberto Garzón Espinosa
- Estreito de Ormuz: a segurança alimentar dos países do Golfo está em risco imediato, mas uma escassez mais ampla pode elevar os preços ao consumidor em todo o mundo. Artigo de Gokcay Balci e Ebru Surucu-Balci
- Os ataques ao Irã mostram por que abandonar o petróleo é mais importante do que nunca. Artigo de Hussein Dia
- Choque do petróleo já causa escassez global de produtos
- Presidente do Irã diz que 'não quer guerra', mas promete resposta firme em caso de ataque israelense
- O pânico do Tesouro dos EUA: a mãe de todas as bolhas e o fim da hegemonia ocidental. Artigo de Juan Laborda