09 Março 2026
Uma semana após o ataque, Washington, que apresentou uma dúzia de justificativas diferentes, está considerando a possibilidade de um conflito que dure meses e não descarta o envio de tropas para o terreno.
A informação é de Iker Seisdedos, publicada por El País, 08-03-2026.
Na noite de quinta-feira, o ambiente no Eebee's, um bar badalado de Washington, com uma fila de espera de três horas por uma mesa, não parecia típico de uma cidade em guerra. Isso poderia ser, claro, porque as bombas estão caindo a 10.000 quilômetros de distância. Ou porque Donald Trump conseguiu mergulhar a cidade em um torpor narcótico, submetendo-a à sua doutrina de choque diária. Ou talvez seja porque, apesar de suas promessas em contrário, o presidente mais uma vez conduziu os Estados Unidos a uma incerta aventura militar sem fazer qualquer esforço para conquistar a opinião pública ou buscar a aprovação do Congresso para declarar guerra.
Uma semana após seu lançamento, nas primeiras horas de 28 de fevereiro, Washington ainda não forneceu a seus aliados uma justificativa clara para a Operação Fúria Épica, lançada contra o Irã em parceria com Israel. Nos primeiros sete dias, dez objetivos foram citados, incluindo: forçar uma mudança de regime, desmantelar um Estado patrocinador do terrorismo, impedir sua interferência nas eleições americanas, garantir a paz no mundo e no Oriente Médio, acabar com um programa nuclear que supostamente havia sido "aniquilado", desativar os mísseis balísticos e a marinha iranianos e impedir, como afirmou o Secretário de Estado americano Marco Rubio, um ataque iminente de Israel ou, a julgar pelas declarações posteriores de Trump, um golpe iminente em Teerã, sobre o qual o presidente aparentemente tinha uma premonição.
Carl von Clausewitz definiu a guerra como o reino da incerteza, um espaço onde a névoa obscurece o que está acontecendo. Desta vez, os americanos estão tentando navegar no que o analista Robert Reich chama de "névoa Trump". Ela é tão densa que também impede qualquer previsão sobre quanto tempo poderá durar.
Inicialmente, o republicano falou em alguns dias. Depois, em uma série de entrevistas telefônicas com influentes veículos de mídia de Washington que ele costuma criticar, falou em quatro semanas, que se transformaram em cinco. Há alguns dias, o Politico publicou uma reportagem sobre um memorando interno do Comando Central dos EUA solicitando ao Pentágono o envio de mais oficiais de inteligência militar para sua sede em Tampa, na Flórida, para apoiar as operações contra o Irã por pelo menos 100 dias, ou “provavelmente” até setembro. E nesse cenário instável, analistas militares alertam para uma possível escassez de certas munições, o que Trump nega categoricamente.
Ele afirmou, usando uma linguagem mais típica de seu passado como incorporador imobiliário, que a guerra está "muito adiantada em relação ao cronograma". É também um projeto com custos exorbitantes — a uma taxa de cerca de US$ 1 bilhão por dia, segundo estimativa do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) — e um empreendimento com consequências imprevisíveis: já está sendo sentido pelos americanos em suas contas de gás e nos postos de gasolina e, se prolongado, ameaça desencadear uma crise econômica.
Na sexta-feira, o presidente abandonou quaisquer noções preconcebidas de prazos e declarou em sua conta na rede social Truth que “não haverá acordo com o Irã que não seja a rendição incondicional”. Pouco depois, a secretária de imprensa da Casa Branca — que tem usado a estética e até mesmo imagens de videogames (especificamente, de Call of Duty III) para promover a guerra em suas redes sociais — esclareceu a declaração de seu chefe. Com “rendição incondicional”, o presidente não se referia ao que parece difícil de alcançar com um regime tão repressivo, brutal, resiliente e entrincheirado — após 47 anos no poder — como o do Irã, mas sim que bastaria que “o comandante-em-chefe das Forças Armadas dos Estados Unidos e líder do mundo livre determinasse que o Irã não pode mais representar uma ameaça aos Estados Unidos”, suas tropas e seu “pessoal no Oriente Médio”.
O presidente também deixou claro que deseja participar da decisão sobre quem sucederá Ali Khamenei, o líder supremo iraniano morto por bombas israelenses, juntamente com outros 49 altos comandantes, nas primeiras horas da ofensiva. Isso traz à tona o objetivo da mudança de regime e as dúvidas generalizadas — perfeitamente articuladas pelo influente analista militar Robert Pape — sobre se alcançar tal objetivo é possível apenas por meio do poder aéreo. “Guerra após guerra, cidades foram queimadas, infraestruturas ruíram e líderes foram atacados. Mas nenhum regime na história moderna caiu unicamente por ter sido bombardeado do ar”, escreveu Pape esta semana.
Essa certeza parece ter se consolidado em Washington: segundo a NBC, citando fontes anônimas, Trump, que começou o sábado ameaçando o Irã com “destruição total” em mais um discurso sobre a “Verdade”, expressou em conversas privadas interesse em enviar tropas americanas para o terreno. Não como parte de uma invasão em grande escala, mas como um pequeno contingente para fins estratégicos específicos. Por enquanto, dizem essas fontes, nenhuma decisão foi tomada.
Leavitt não é o único, atualmente, a fazer contorcionismos para justificar a ofensiva militar de Trump. Os republicanos no Capitólio, muitos dos quais — todos os membros da Câmara dos Representantes e um terço dos senadores — enfrentam a reeleição em novembro, um objetivo dificultado pela frente aberta no Oriente Médio, passaram a semana inteira vasculhando o dicionário de sinônimos para evitar chamar a guerra de "guerra" e, assim, justificar seus votos contra dois projetos de lei que teriam concedido ao presidente o poder de continuar a ofensiva no Irã.
“Aqueles que acreditam, eles viverão”
Enquanto isso, o Secretário de Defesa, um Pete Hegseth movido a testosterona, repete constantemente essa palavra e outras semelhantes, como declarou ao programa 60 Minutes: "Os únicos que deveriam estar preocupados agora são os iranianos que pensam que vão sobreviver". A operação militar já causou suas primeiras baixas no Exército dos EUA, seis militares cujos corpos foram recebidos com honras por Trump neste sábado, e provocou mais de 1.300 mortes no Irã, segundo estimativas do Crescente Vermelho Iraniano.
Entre as vítimas estão pelo menos 175 pessoas, a maioria meninas de 7 a 12 anos (segundo o Crescente Vermelho), mortas em um atentado a bomba em uma escola primária na cidade iraniana de Minab. Uma investigação militar em andamento, noticiada pela Reuters, aponta para a responsabilidade dos EUA pelo ataque. O Pentágono ainda não se pronunciou, mas o presidente americano culpou o Irã pelo massacre no sábado. "Eles são muito imprecisos com suas munições, como vocês sabem", argumentou, sem apresentar qualquer prova.
As pesquisas indicam que Trump, que se vangloria de ter vencido a guerra no Oriente Médio, não pode dizer o mesmo sobre conquistar a simpatia do público. Cinquenta e seis por cento dos americanos se opõem fortemente à campanha contra o Irã, de acordo com uma pesquisa do Instituto Marist divulgada na sexta-feira e encomendada pela emissora pública. Essa porcentagem sobe para 86% entre os eleitores democratas e 61% entre os independentes. Oitenta e quatro por cento dos republicanos apoiam o envolvimento de Washington na ofensiva.
Uma pesquisa da CNN, por sua vez, separa os republicanos dos republicanos MAGA (Make America Great Again), os mais leais a Trump, concluindo que estes últimos “têm 30 pontos percentuais a mais de probabilidade de aprovar fortemente uma ação militar, 34 pontos percentuais a mais de probabilidade se a pergunta for se ela reduzirá a ameaça representada pelo Irã, e quase 50 pontos percentuais a mais de probabilidade de expressar grande confiança no presidente para tomar as decisões corretas sobre o uso da força”.
Esses números mais recentes podem dar razão a Leavitt, que na sexta-feira minimizou a aparente divisão que a guerra está causando no apoio dos mais leais eleitores de seu líder. “X não é a vida real”, disse ela sobre a rede social onde figuras proeminentes do movimento MAGA, como Tucker Carlson, Megyn Kelly e Marjorie Taylor Greene, denunciaram a guerra no Irã como uma traição às promessas de campanha de alguém que se apresentou como um “presidente da paz” e como uma punhalada nas costas aos ideais do “América Primeiro”. Para a secretária de imprensa da Casa Branca, nada é mais “América Primeiro” do que “eliminar os terroristas que mutilam, matam e gritam ‘Morte à América’”.
Fiel à sua estratégia de negar contratempos e à sua predileção por falar de si mesmo na terceira pessoa, o presidente dos EUA declarou esta semana a Rachel Bade, jornalista freelancer, que “MAGA é Trump”. “MAGA quer que nosso país prospere e esteja seguro. E MAGA ama tudo o que eu faço.” Não está claro se esse amor sobreviverá ao teste de um conflito prolongado, especialmente se os caixões com a bandeira americana continuarem a chegar e se outra referência apócrifa ao famoso “l’État, c’est moi” de Luís XIV se espalhar pelos Estados Unidos. Esta diria: “A guerra com o Irã é Trump”.
Leia mais
- O Irã desafia Trump e elege Mujtaba Khamenei, filho de Ali Khamenei, como seu novo líder supremo
- A morte de Khamenei, um caso inédito em que um governo assassina o líder de outro país
- A ascensão e queda de Khamenei. Artigo de Domenico Quirico
- Irã-EUA: qualquer cenário é possível. Artigo de Riccardo Cristiano
- EUA: o Senado não consegue impedir a guerra de Trump contra o Irã, enquanto o conflito no Oriente Médio se agrava
- EUA-Irã: horas decisivas. Artigo de Riccardo Cristiano
- O Irã no olho do furacão: que tipo de acordo pode impedir um ataque dos EUA?
- Centenas de aeronaves americanas prontas para atacar. Forças russas e chinesas estão realizando exercícios com Teerã
- Leão XIV na Quarta-feira de Cinzas: "O mundo está em chamas; o direito internacional está em cinzas hoje"
- Irã, banho de sangue e risco de ataque
- O bombardeio de Trump ao Irã é perigoso e imoral. Editorial do National Catholic Reporter
- O governo Trump testou o princípio da impunidade na Palestina. Artigo de Enrique Javier Díez Gutiérrez
- Chaves do levante iraniano. Artigo de Ezequiel Kopel