Seis tentativas de ler o presente. Artigo de Guido Mazzoni

"Pode-se justificar o liberalismo como o império do mal menor; é impossível fazê-lo passar por uma sociedade onde reina a justiça ou esquecer que a sua ideia de liberdade é a antecipação jurídica de uma liberdade real inexistente, o fragmento de um projeto inacabado."

O artigo é de Guido Mazzoni, escritor, publicado por Settimana News, 14-10-2025. 

Eis o artigo.

Recentemente foi lançado, pela Laterza, Senza riparo. Sei tentativi di leggere il presente (Sem Abrigo. Seis tentativas de ler o presente), de Guido Mazzoni. "A Guerra Fria não acabou, algumas batalhas locais também continuam, mas as pessoas estão abrigadas e as observam como chuvas de granizo de verão em um dia de sol", escrevia Italo Calvino em 1961, referindo-se à percepção da história que se tinha naqueles anos. Após o fim da Guerra Fria, nos anos 90 (mas também depois, apesar do 11-09-2001), a sensação de estar abrigado dominou o senso comum das maiorias. Nos últimos quinze anos, porém, essa impressão se dissolveu e deu lugar a uma impressão oposta, a de estar no meio de uma crise complexa da qual os populismos e as guerras culturais são os aspectos mais visíveis.

Senza riparo busca interpretá-la, refletindo sobre alguns eventos decisivos e algumas figuras simbólicas, a começar por Donald Trump. Ao mesmo tempo, reflete sobre certas premissas fundamentais da política contemporânea, e em particular sobre a ideia de que as sociedades ocidentais já não conseguem imaginar uma alternativa que não seja a degeneração autoritária da democracia liberal ou o desarranjo. Mas, antes de tudo, reflete sobre a natureza aproximada e falível dos discursos que envolvem a política. Retiramos do blog Le parole e le cose (28-04-2025) dois parágrafos da Introdução.

O fim dos abrigos

A sensação de estar abrigado acabou por razões econômicas, demográficas, geopolíticas, ecológicas e tecnológicas. Eu as exponho nesta sucessão porque esta é a ordem de importância pela qual são percebidas.

A crise que começou em 2007-2008, a mais grave desde 1929, mostrou ao Ocidente coletivo que o seu lugar no mundo não está garantido para sempre. No início dos anos noventa, os países do G7 (as economias ocidentais mais importantes, mais o Japão) ainda produziam cerca de metade do produto interno bruto planetário em paridade de poder de compra; hoje, produzem menos de um terço. É verdade que o PIB mundial total continua a aumentar a uma velocidade sustentada, mas é igualmente verdade que, há algumas décadas, são sobretudo os Países não ocidentais que estão a crescer.

Além disso, a distribuição da riqueza tornou-se mais desigual no Ocidente, tanto entre as classes como entre as áreas geográficas, seguindo uma tendência oposta à prevalecente nas três décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial, quando as diferenças tinham diminuído. Entretanto, o sistema de proteções que os trabalhadores tinham conseguido conquistar foi progressivamente enfraquecido.

Isso significa que as classes populares e uma parte das classes médias dos Estados Unidos e da Europa Ocidental estão entre os perdedores da globalização: uma derrota lenta, mas incontrovertível, porque a riqueza relativa diminui enquanto as desigualdades internas às nações aumentam, e porque o neoliberalismo tornou a vida de muitos mais precária do que era há algumas décadas.

Um segundo aspecto é a crise demográfica.

A população europeia, sobretudo a caucasiana, está destinada a diminuir, tanto em termos absolutos como relativos (a Itália está entre os países que envelhecem e se esvaziam mais rapidamente), enquanto a população norte-americana aumenta pouco, mas sobretudo porque crescem as etnias não caucasianas; ao mesmo tempo, grandes massas de pessoas que pertencem a culturas diferentes das dos autóctones pressionam nas fronteiras, e esta transformação é vivida com inquietação pelas maiorias.

As teorias de extrema-direita sobre a "grande substituição" são a versão fóbica de um fenómeno real cujo efeito no sentimento primitivo de territorialidade e no medo ancestral do diferente a esquerda tende a subestimar.

Um terceiro aspecto é a crise da ordem mundial de hegemonia americana que nasceu após 1989-1991.

Se a retirada desonrosa dos Estados Unidos do Afeganistão e a guerra na Ucrânia tinham aberto uma nova fase, mostrando às outras potências que os americanos tinham-se tornado mais fracos, os primeiros dias da segunda administração Trump parecem ter subvertido a gramática das relações geopolíticas que vigorava após o fim da Guerra Fria, ou até mesmo após o fim da Segunda Guerra Mundial.

Nos últimos trinta e cinco anos, os Estados Unidos sempre tentaram exercer a sua hegemonia levando em conta o direito internacional, não porque o tenham sempre respeitado (pelo contrário, violaram-no muitas vezes, com os bombardeamentos na Sérvia ou com a invasão do Iraque, nas prisões de Abu Ghraib e de Guantánamo), mas porque o seu discurso público nunca ignorou a sua existência, mesmo quando a prática política ia na direção contrária.

E, no entanto, as primeiras palavras e os primeiros atos da nova administração movem-se fora de qualquer quadro jurídico, como quando Trump considera possível uma invasão militar do Canal do Panamá ou da Groenlândia, ou quando se recusa a condenar publicamente a invasão russa da Ucrânia, e parecem endossar o regresso a uma pura política de poder, tal como era praticada antes que o direito internacional tentasse enquadrar as relações entre Estados num sistema de regras que, por mais frágil, contraditório e hipócrita que fosse, agia sempre como um travão ao direito do mais forte.

Mas os primeiros atos de Trump parecem ainda mais extremistas do que isso, porque parecem até subverter os acordos escritos e não escritos que, após a Segunda Guerra Mundial, tinham permitido o nascimento do Ocidente coletivo. Ameaçar a saída dos Estados Unidos da NATO, ou mesmo apenas exigir que os Países europeus aumentem os gastos militares para contribuir mais para o orçamento da aliança, significa, de fato, violar o pacto implícito que se tinha formado com o Plano Marshall e o nascimento da própria NATO, e em virtude do qual a América dava proteção a países que, de fato, renunciavam a uma parte considerável da sua soberania. Este do ut des, procurado e ao mesmo tempo submetido, garantia a segurança dos Estados protegidos e fazia-os viver sob tutela.

Hoje, as nações europeias têm exércitos subdimensionados em relação à riqueza de que dispõem: apenas a França e a Grã-Bretanha possuem a arma atómica; a Alemanha, a Itália, os Países Baixos e a Bélgica não podem tê-la, com base nos acordos internacionais que assinaram, e, no entanto, acolhem tropas e armas nucleares americanas como os Estados satélites que, de fato, são.

A guerra na Ucrânia e as primeiras semanas da nova presidência Trump mostraram aos europeus que o abrigo geopolítico em que viveram pode desmoronar-se e recordaram-lhes, após quase oitenta anos de vida em tempo de paz, que a guerra é uma possibilidade da política, uma forma de resolução das controvérsias internacionais para a qual é preciso estar preparado. O despertar desta longa época de menoridade arrisca-se a ser traumático para uma opinião pública que se desabituou de pensar as relações entre Estados de forma adulta e para uma instituição como a União Europeia, que nunca se tornou um verdadeiro sujeito político.

Um quarto aspecto é a crise ecológica, que todos sabemos ser real e iminente. Mas, se quisermos dizer a verdade, devemos reconhecer que, por enquanto, ninguém se importa com esta crise: a prioridade do debate público nunca é a ecologia, e isso é verdade em todos os países, mesmo nos da Europa Setentrional. Terá de passar pelo menos uma geração para que a crise ambiental possa decidir os resultados do voto, e não é de todo certo que esse momento chegue – sobretudo nas democracias, que vivem no presente eterno do consenso e têm dificuldade em pensar no futuro.

Finalmente, há uma quinta crise ligada ao controle da tecnologia, a mais perigosa e a menos percebida.

Há pelo menos setenta anos que a espécie humana tem o poder de se destruir por uma decisão política ou por um erro técnico. Quando se pensa no apocalipse nuclear, pensa-se quase sempre na primeira hipótese e tende-se, em vez disso, a subestimar quão complexo é o mecanismo da dissuasão atómica.

A crise de Cuba de outubro de 1962 entrou na memória coletiva, enquanto não muitos sabem que, em 26-09-1983, o erro de um computador quase desencadeou a retaliação soviética por um ataque americano inexistente. Situações semelhantes ocorreram várias vezes, antes e depois da Guerra Fria, e no futuro é possível que a inteligência artificial desenvolva um potencial destrutivo semelhante ao da energia atómica. Controlar os efeitos de tecnologias tão perigosas não é simples.

A consciência coletiva defende-se como sempre fez, ou seja, reprimindo, e no entanto "o fim do mundo entrou plenamente no rol das possibilidades reais, capazes de influenciar as dinâmicas sociais já apenas enquanto possibilidade", e não é por acaso que as artes das últimas décadas, agindo como sede de um regresso do reprimido, transformaram o relato apocalíptico num dos géneros mais praticados.

A nova cena política

A segunda novidade tem a ver com a política interna.

Se por quase duas décadas após o fim da Guerra Fria o desinteresse foi a Stimmung dominante das sociedades ocidentais, hoje o panorama geral parece muito diferente. A fortíssima tensão política que dilacera os Estados Unidos, por exemplo, era totalmente imprevisível há trinta e quatro anos, na quietude dos anos noventa, quando a América impunha a sua hegemonia; aliás, este conflito é hoje tão intenso que se pode perguntar se ainda é legítimo falar de Western way of life no singular ou se os conflitos internos não estarão a tornar-se uma nova guerra civil comparável, em termos de jogo e intensidade, às batalhas políticas do século XX.

Um aspecto superficial, mas eloquente, da transformação que a esfera pública sofreu é o comportamento das massas. Durante muito tempo, a classe hegemónica no Ocidente era a versão atualizada da gente de Calvino, da maioria silenciosa de Nixon e da nova burguesia de Pasolini: desinteressada, pós-política, individualista, familista, consumista, turística, desinibida, pós-burguesa, superficialmente polícroma se vista de perto, intimamente coesa se vista de longe e tendencialmente centrista.

Hoje, as maiorias não são mais silenciosas nem centristas; comportam-se, em vez disso, como "classes falantes" e polarizadas que participam todos os dias numa espécie de assembleia online perene, dividida em bolhas, tomando a palavra (ou comentando a palavra alheia, nem que seja com um like) dentro de um espaço político que as redes sociais remodelaram completamente.

É sintomático que a forma de agregação primária do mais original entre os novos partidos italianos, o Movimento 5 Estrelas, fosse precisamente a assembleia online. Os dois conflitos mais importantes da década de 2010, os gerados pelas culture wars e pelos novos populismos, nascem dentro desta esfera pública inquieta, porque as novas maiorias, além de falantes, estão também profundamente divididas.

Ponto de ignição das guerras culturais, o ativismo woke representa, sob certos aspetos, o correlativo atual das velhas minorias ruidosas de esquerda e exprime os valores daquela parte das classes médias que beneficia da globalização, ama o cosmopolitismo e se comporta como uma vanguarda na metamorfose dos costumes. O seu fundamento ideológico, como se dirá, é o grande projeto político da emancipação liberal, que é, por sua vez, o resultado da única revolução bem-sucedida da época moderna, a burguesa.

A emancipação liberal tem duas faces.

A primeira, jurídica, é o cumprimento do individualismo moderno e tem como objetivo tornar as pessoas livres para se autodeterminarem, adquirindo direitos e desvinculando-se de um passado autoritário, patriarcal e etnocêntrico. Este princípio choca com os resíduos de um ethos tradicional que parece injustificável se se assumir como valor o direito de ser o que se quiser, talvez com a ajuda da técnica.

É um confronto moral e biopolítico que tem como objeto as hierarquias entre os sexos e as culturas, a ideia de normalidade, os costumes, os estilos de vida, o corpo, as questões da identidade sexual, do nascimento e da morte artificial e parece levar às últimas consequências o slogan que, nos anos sessenta e setenta, anunciou um novo modo de conceber a esfera pública e os seus partages du sensible: "O pessoal é político".

A segunda face, social, é uma espécie de prossecução do projeto redistributivo social-democrata e procura agir sobre as injustiças ligadas às diferenças de género, raça, cultura, orientação sexual, mas tende a ignorar, ou em todo o caso a subestimar, as injustiças produzidas pela economia de mercado e pelo capitalismo, aquelas que o velho projeto social-democrata colocava, em vez disso, no centro do discurso.

Há alguns anos, na biblioteca de uma das mais liberais das universidades americanas, Berkeley, havia um cartaz que dizia you’re in bear territory, sendo o bear, o urso, a mascote da universidade. Continuava dizendo: no discrimination, no fear, no hate, no intolerance; no hate for race, sexual orientation, religious beliefs, disabilities e dando voz à crítica liberal das hierarquias simbólicas que o fundo patriarcal e colonial da sociedade americana e europeia continua consciente ou inconscientemente a defender. É muito interessante que numa lista tão minuciosa faltasse qualquer referência à forma de discriminação em que o pensamento político oitocentista e novecentista mais insistiu, a de classe.

Uma das primeiras apostas do confronto cultural de hoje é precisamente a redefinição dos partages du sensible. Quando, em junho de 2024, Claudia Sheinbaum venceu as eleições mexicanas, por exemplo, a imprensa liberal mundial sublinhou que, pela primeira vez, o México seria governado por uma mulher, mas não disse quase nada sobre o programa de Sheinbaum ou sobre o seu vínculo político com o presidente cessante, López Obrador, de quem Sheinbaum herdou o sistema de poder e o populismo autoritário.

O fato de uma mulher ter vencido as eleições no México parece ao New York Times, ao Guardian ou à CNN, mais importante do que a política que esta mulher adotará. Algo semelhante tinha acontecido há três anos, quando Giorgia Meloni se tornou a primeira presidente do Conselho na Itália, e, com mais razão, teria acontecido se Hillary Clinton ou Kamala Harris tivessem vencido as eleições americanas. É como se o conflito entre homens e mulheres fosse considerado mais político do que os programas propriamente políticos.

O adversário da cultura liberal é uma opinião pública de direita que, nas últimas décadas, se radicalizou, assumindo posições que antes pareciam indizíveis ou destinadas a permanecer minoritárias. É composta por quem se sente ameaçado pela globalização e pelas consequências do liberalismo moral.

Embora herdeira das velhas maiorias silenciosas, aquelas que ainda não estavam prontas para repudiar em público os valores transmitidos, mesmo quando em privado experimentavam novos costumes, esta opinião pública tornou-se com o tempo mais ruidosa e voltou a pôr em discussão algumas conquistas de civilização que, no pós-guerra, pareciam adquiridas para sempre: conquistas culturais, como a imprópria presença de certas ideias xenófobas, e conquistas políticas, como a ideia de que a democracia se baseia num sistema de vínculos constitucionais e no equilíbrio de poderes, e que não pode nem deve tornar-se um cesarismo, um bonapartismo ou, como se diz usando uma categoria que surgiu no final dos anos noventa, uma democracia iliberal.

Enquanto as guerras woke procuram modificar a decoração interior de um edifício cuja arquitetura externa, capitalista e liberal, não é posta em questão, os populismos de direita arriscam-se a alterar as estruturas da Western way of life, e não porque persigam um projeto de mudança utópica – uma revolução mesmo que negra, como o fascismo histórico com a sua ideia de Estado ético – mas porque têm uma concepção autoritária do poder conferido pelo voto que arrisca entrar em conflito com as regras constitucionais das democracias.

Não é um derrube evidente, ideológico e reivindicado, mas uma corrosão que mantém a fachada em pé, esvaziando o edifício por dentro.

Além do confronto entre uma concepção liberal e uma concepção iliberal da democracia, a linha de falha decisiva da política interna no Ocidente coletivo é aquela que opõe quem quer o cumprimento do liberalismo moral e quem defende posições conservadoras. Também neste campo o confronto não é nem hiperbólico nem histérico, as decisões de fundo ainda devem ser tomadas e o resultado das eleições conta.

Se a esquerda de antigamente considerava as relações de classe e a exploração do trabalho pelo capital como as primeiras e mais profundas formas de injustiça, a esquerda liberal deixou de imaginar uma alternativa à economia de mercado e coloca no centro do seu discurso as injustiças geradas por outras relações de força (entre os sexos, as etnias, os estilos de vida) que a esquerda de antigamente considerava contradições secundárias. Quem defende o novo partage du sensible pode, em vez disso, sustentar, com bons argumentos, que a luta pela emancipação das mulheres e das minorias age sobre linhas de falha mais profundas, estendidas e duradouras do que aquelas tocadas pelo confronto entre modelos de engenharia social que marcou a política novecentista.

Nesta nova repartição, o conflito de classe desliza para o fundo e arrisca-se a não ser percebido, também porque a cultura liberal aceita as grandes arquiteturas políticas e económicas que saíram vitoriosas da Guerra Fria, a começar pelo capitalismo. Hoje é a direita que recolhe o voto das classes populares.

Quem, pelo contrário, olha para a cena política de hoje tendo ainda em mente as utopias da esquerda oitocentista e novecentista, tem a certeza de que a frente global se deslocou para a direita em relação a cinquenta anos atrás, quer porque as sociedades ocidentais não conhecem alternativas de sistema a não ser a degeneração autoritária da democracia formal ou o desarranjo, quer porque a parte que se coloca à esquerda age como se as críticas que a cultura marxista e o movimento operário moveram à injustiça do capitalismo ou à hipocrisia da política liberal nunca tivessem existido, enquanto ainda são todas verdadeiras.

Pode-se justificar o liberalismo como o império do mal menor; é impossível fazê-lo passar por uma sociedade onde reina a justiça ou esquecer que a sua ideia de liberdade é a antecipação jurídica de uma liberdade real inexistente, o fragmento de um projeto inacabado.

Leia mais

• Liberalismo econômico e democracia
• A genealogia do liberalismo
• Liberalismo econômico. A crise do capitalismo e a tentativa de resposta teórica: a tese do “mercado total”
• Valeu a pena! Artigo de Manfredo de Oliveira
• Nova Dinastia. Artigo de Manfredo de Oliveira
• Francisco e a metafísica como ecologia integral: a questão fundamental do pensamento contemporâneo. Entrevista especial com Manfredo Araújo de Oliveira
• Para compreender o neoliberalismo além dos clichês
• O que é a subjetivação neoliberal?
• Neoliberalismo: A “grande ideia” que engoliu o mundo
• Uma nova ideia de economia de mercado. Artigo de Stefano Zamagni
• 'Estamos frente a um sistema de agiotagem que paralisou o país'
• O poder parasitário do sistema financeiro, na análise de Ladislau Dowbor
• Socialismo do Século XXI, um conceito perdido nas brumas. Entrevista especial com Elaine Santos
• “O caráter destruidor do capitalismo é um dos problemas mais importantes da luta revolucionária”. Entrevista com Michael Löwy
• Máquinas, inteligência artificial e o futuro do capitalismo
• Capitalismo no século XXI e a força cerebral no cerne da cadeia do valor. Entrevista especial com Yann Moulier Boutang
• Revolução 4.0: Quem ficará com os ganhos de produtividade?