Inteligência artificial e história: o que uma máquina não pode fazer

"Devo dizer que a possibilidade de uma máquina assumir meu emprego no futuro me preocupa muito pouco, já que seres humanos estão conseguindo o mesmo efeito hoje usando métodos mais antigos e prosaicos. Mais preocupantes, se tanto, são os custos ambientais dessa equação: embora dizer 'obrigado' ao ChatGPT possa consumir o equivalente a uma garrafa de água", escreve Andrés Gattinoni, professor e doutor em História pela Universidade de Buenos Aires (UBA) e mestre em Sociologia da Cultura e Análise Cultural pelo Instituto de Estudos Sociais Avançados da Universidade Nacional de San Martín (UNSAM), em artigo publicado por NUSO, agosto de 2025.

Eis o artigo

Um estudo recente da Microsoft Research incluiu historiadores entre os profissionais com maior probabilidade de serem substituídos pela inteligência artificial. Mas essa projeção ignora o ponto essencial: a história não se trata apenas de classificar dados, mas também de fazer perguntas relevantes, selecionar fontes e reescrever narrativas a partir da perspectiva de cada um dos presentes. Enquanto as máquinas oferecem respostas, os historiadores preservam o aspecto humano: a capacidade de fazer perguntas.

Certamente, ninguém ainda determinou o que o corpo pode fazer.

Baruch Spinoza, ética demonstrada segundo a ordem geométrica

Em O Guia do Mochileiro das Galáxias, o drama radiofônico da BBC de 1978 — transformado um ano depois no romance satírico de ficção científica de Douglas Adams — uma espécie de seres hiperinteligentes cria um supercomputador chamado Pensamento Profundo, cuja tarefa é obter "A Resposta para a Grande Pergunta sobre a Vida, o Universo e Tudo Mais". Após sete milhões e meio de anos de processamento, a máquina finalmente entrega sua resposta a uma multidão de espectadores ansiosos: "Quarenta e dois". Para espanto geral, ela explica: "Verifiquei tudo com muito cuidado, e essa é definitivamente a resposta. Acho que o problema, para ser honesto com você, é que eles nunca souberam realmente qual é a pergunta."

Nesta era de desenvolvimento e discussão sobre inteligência artificial, o fascínio e a perplexidade dos criadores do Pensamento Profundo nos são familiares (e não apenas porque alguns de seus proponentes, como Elon Musk, são fãs do Guia do Mochileiro das Galáxias). Essa nova panaceia tecnológica parece ter o potencial de resolver todos os nossos problemas — embora na prática não saibamos realmente quais ou como — e, ao mesmo tempo, como epítome da modernidade, nas palavras de Marshall Berman, "ameaça destruir tudo o que temos, tudo o que sabemos, tudo o que somos". E com razão. Contemplar a capacidade dos computadores de imitar funções intelectuais distintas do Homo sapiens levanta questões sobre os pontos fortes, as capacidades e a especificidade do ser humano. O poder aparentemente infinito dos cérebros eletrônicos nos confronta, mais uma vez, com a incerteza espinosana sobre o que um corpo humano (que, para Espinosa, é a mesma coisa que a mente) pode fazer.

Há algumas semanas, a Microsoft Research publicou um relatório sobre as potenciais implicações trabalhistas da inteligência artificial generativa. O relatório incluía uma tabela listando as 40 profissões com a maior porcentagem de tarefas que a inteligência artificial pode executar com eficiência. Historiadores ficaram em segundo lugar, com 91% das tarefas. Devo dizer que a possibilidade de uma máquina assumir meu emprego no futuro me preocupa muito pouco, já que seres humanos estão conseguindo o mesmo efeito hoje usando métodos mais antigos e prosaicos. Mais preocupantes, se tanto, são os custos ambientais dessa equação: embora dizer "obrigado" ao ChatGPT possa consumir o equivalente a uma garrafa de água, ninguém ainda determinou o que um historiador pode fazer com uma única garrafa térmica de mate (ou café).

Brincadeiras à parte, os dados que emergem do relatório são bastante absurdos. A lista de tarefas atribuída a nós, historiadores, é claramente arbitrária: define a profissão como uma prática puramente intelectual e imaterial que organiza, analisa e interpreta informações já fornecidas. Por exemplo, esse historiador eletrônico não conseguiria obter informações sobre o material com que um livro foi encadernado. Não saberia se uma carta foi escrita a tinta, a lápis ou a sangue, se continha vestígios de lágrimas ou perfume, ou se um par de sapatos era novo ou desgastado pelo uso constante de alguém que não tinha o luxo de ter outro par. Com sorte, seu dono teria adquirido uma assinatura de repositórios privados de documentos digitais, aos quais nem todos temos acesso, mas dificilmente conseguiria convencer um parente desinteressado a deixá-lo ver os papéis de um ancestral ilustre. Será que sua formação estatística, que prioriza a regularidade e a norma, o ajudará a detectar a anomalia subjacente ao método circunstancial? Saberá ler nas entrelinhas os argumentos de um inquisidor para encontrar a voz ausente de um camponês que não deixou registros próprios?

No entanto, para além da definição de tarefas, o que é verdadeiramente absurdo é a ideia de que uma máquina, uma inteligência artificial, não humana, possa escrever a história. É claro que modelos de grande linguagem (LLMs), como ChatGPT, Gemini, Copilot ou DeepSeek, podem coletar informações sobre o passado e até mesmo construir narrativas claras e coerentes. Aqueles baseados em geração aumentada de recuperação (RAG), como o NotebookLM, que constrói suas respostas com base em um conjunto controlado de documentos, podem fazer isso sem as alucinações a que outros chatbots são propensos. Além disso, cada nova versão dessas plataformas oferece novos recursos. Mas a existência de um discurso sobre o passado não é história sem uma perspectiva humana, que é o que lhe dá significado.

É por isso que a história, como disciplina, não se resume à mera compilação de fatos verdadeiros sobre o passado ou à sua articulação narrativa. No cerne do nosso trabalho está a capacidade (e a necessidade) humana de questionar o nosso passado. Cada um de nós terá uma compreensão diferente do que são as perguntas, de quem "nós" somos e do que é o nosso passado. É por isso que Christopher Hill afirmou que "a história deve ser reescrita a cada geração, porque, embora o passado não mude, o presente muda". A historiadora Magdalena Candioti apresentou recentemente este argumento: a história é situada, requer contextos significativos para ser compreendida e não faz diferença quem a escreve. Vale acrescentar que essas questões não apenas condicionam a interpretação dos fatos e a escrita da narrativa, mas também definem o tipo de documentos que serão utilizados como fontes e a forma como serão lidos. Dessa forma, cada nova abordagem nos permite compreender novos aspectos da realidade histórica. Além disso, nossas perguntas também codificam as outras histórias com (ou contra) as quais escrevemos, porque, para além das instâncias solitárias do nosso trabalho, a história é essencialmente uma atividade coletiva.

Parte da confusão advém das palavras que usamos. Se chamamos a produção de dados a partir de modelos estatísticos generativos de "inteligência", é lógico esperar que os LLMs pensem por nós. Da mesma forma, se por "história" entendemos apenas a organização narrativa de um conjunto de dados sobre o passado, podemos imaginar sua produção sem intervenção humana. O capitalismo já nos acostumou a pensar em toda a atividade humana sob o conceito abstrato de "trabalho", independentemente de seu significado específico, e a dividi-la em uma série de tarefas que podem ser realizadas por qualquer pessoa ou máquina. No entanto, mesmo que parte do nosso trabalho possa ser terceirizada para fazendas de servidores operadas por corporações, nunca podemos delegar nossa responsabilidade humana.

Os criadores do Pensamento Profundo acreditavam que, se construíssem um computador suficientemente poderoso e sofisticado, ele poderia resolver o problema fundamental da busca por significado para eles. Embora não fossem humanos, esses seres representavam a ideia de que essa busca seria um desejo universal de espécies dotadas de inteligência como a nossa. Nesse sentido, seu esforço estava fadado ao fracasso porque, talvez, o que é verdadeiramente humano não seja encontrar respostas definitivas, mas sim fazer perguntas. Inclusive esta: o que é verdadeiramente humano?

Tendemos a incluir a história entre as "ciências humanas", herdeiras modernas dos studia humanitatis renascentistas. Estes eram compostos por cinco disciplinas (filosofia moral, poesia, história, retórica e gramática) dedicadas ao estudo do que era considerado distintivo da raça humana: a linguagem e a capacidade de distinguir entre o bem e o mal. Mas a verdade é que essa questão sobre os limites e as características da nossa espécie está sempre em aberto. O advento e a moda da inteligência artificial a trazem de volta à tona. Portanto, para além das opiniões e previsões dos detentores de mestrados, para além dos discursos utilitários e das políticas orçamentárias restritivas, as humanidades preservam um núcleo de valor em seu esforço quixotesco de fazer perguntas para testar o que um corpo pode fazer.

Leia mais

• GPT politicamente incorreto. Artigo de Maya Vinokour
• Uma luta pelo poder, uma rivalidade e uma bomba de precisão: a história por trás da oferta de Elon Musk pela OpenAI
• Inteligência artificial (de)generativa. Artigo de Ricardo Antunes
• Inteligência artificial: substituição, hibridização… progresso?
• Inteligência artificial “reescrevendo o Holocausto”, alerta UNESCO
• Transtornos mentais: quando o 'chatbot' se torna 'um amigo'
• Antropomorfização da Inteligência Artificial: ainda distante da realidade. Entrevista especial com Anderson Röhe
• A inteligência artificial não precisa de inteligência: o pensamento de Luciano Floridi
• A espiritualidade humanística do Vaticano II. Uma redefinição do que um concílio deveria fazer. Cadernos Teologia Pública, Edição N° 11
• Desafios e possibilidades na era da Inteligência Artificial. Entrevista especial com Rodrigo Petronio
• Inteligência Artificial é uma ferramenta muito útil, mas não é inteligente. Entrevista especial com Walter Carnielli
• O futuro da IA e o seu impacto no conhecimento: mudará a forma como pensamos?
• “A inteligência artificial, em vez de descrever tecnologias, descreve uma ideologia". Entrevista com Karlos G. Liberal
• Avanço da inteligência artificial esconde o segredo mais sujo da tecnologia. Artigo de Álvaro Machado Dias
• Por uma IA voltada para o bem viver. Artigo de Mark Coeckelbergh
• ChatGPT: entenda como funciona a inteligência artificial do momento - e os riscos que ela traz
• O ChatGPT e uma inteligência artificial cada vez mais humana
• ChatGPT não é 'inteligência artificial'. É roubo
• “Uma busca com o ChatGPT consome 10 vezes mais do que uma busca no antigo Google”. Entrevista com Aurora Gómez