30 Julho 2025
"Posso imaginar que, se ainda estivesse entre nós, o Papa Francisco diria ao seu irmão (Spadaro): 'Eles estão te mirando com raiva, mas a raiva é contra mim'. Isso fica especialmente claro, dado que os próprios jornalistas não pouparam abusos verbais sérios e mordazes, mesmo contra ele, durante seu pontificado: Francisco foi o primeiro pontífice a confrontar de frente a manipulação da realidade a serviço de interesses sectários típicos da era das mídias sociais e uma teoria da conspiração que, por mais ridícula que seja, tem sido incrivelmente difundida", escreve Marinella Perroni, teóloga, em artigo publicado por Settimana News, 29-07-2025.
Confesso que fiquei surpresa, e isso certamente prova que ser um baby boomer é um condicionamento inexorável. Na verdade, tive dificuldade em entender o significado e, acima de tudo, a necessidade do Jubileu dos Missionários e Influenciadores Digitais Católicos, que acontecerá nos dias 28 e 29 de julho.
Por que reservar um evento de Jubileu para essa categoria específica quando ela talvez pudesse ter sido incluída na dos trabalhadores da comunicação?
Não vou me aprofundar no programa, que certamente tem seu interesse específico, visto que visa abordar o tema da missão na era das redes digitais, bem como chamar a atenção para o crescente número de missionários digitais, incluindo católicos. Gostaria apenas de aproveitar esta oportunidade para uma reflexão paralela, que, no entanto, não considero marginal.
O que me faz pensar é a repentina passagem do bastão das agências educacionais — família, escola, igrejas — para os influenciadores. Essas figuras certamente não nasceram hoje, nem mesmo nas igrejas. Muitos de nós já presenciamos párocos que usavam homilias de domingo para dar instruções específicas de voto, ou cardeais que persuadiam as pessoas a não votar em um referendo.
Que a propaganda seja uma das forças que movem o mundo certamente não é uma invenção da era digital, mas a ilusão de que os propagandistas de ontem eram escravos de uma ideologia, enquanto os de hoje são livres e abrem caminho para a liberdade é.
Que a propaganda seja uma das forças que movem o mundo certamente não é uma invenção da era digital, mas a ilusão de que os propagandistas de ontem eram escravos de uma ideologia, enquanto os de hoje são livres e abrem caminho para a liberdade é - Marinella Perroni
Não pretendo, contudo, aprofundar-me aqui no complexo tema da propaganda. O que me interessa é que o mundo da comunicação, tanto impressa quanto online, tornou-se o locus privilegiado do curto-circuito entre a liberdade de expressão e a agressão verbal.
E criou uma espécie de "influenciador do Big Brother". Mais do que as coisas que ele comunica, é como ele as comunica. Não é uma pessoa, mas sim um clima, uma força motriz sutil, porém poderosa, por trás de formas coletivas de pensar e sentir.
Pagamos um preço muito alto todos os dias pelos "maus modos" digitais generalizados que não apenas distorcem a realidade, mas também poluem a comunicação ao incutir falsos pretextos e medos.
Vou me limitar a um exemplo, mas um que me é particularmente caro porque envolve uma figura pública com quem tenho uma amizade profunda. No entanto, é apenas um entre muitos, e mencioná-lo apenas me permite focar no mecanismo perverso que atualmente está sendo apresentado como liberdade de expressão.
No espaço de dois dias, vários jornais (Il Giornale, Libero, Il Tempo, Il Foglio) e alguns sites caros ao tradicionalismo católico (Silere non possum, Stilum curiae) colocaram na mira o padre Antonio Spadaro, o jesuíta que há doze anos é o repórter privilegiado do Papa Francisco, o primeiro papa jesuíta da história.
Afinidade, amizade e respeito mútuo levaram o Padre Spadaro a colocar sua profissão de jornalista a serviço de um pontificado como o de Bergoglio, cujo ensinamento se articulava em um rico entrelaçamento de palavras e gestos.
A habilidade interpretativa de Spadaro buscou explicar esse entrelaçamento e, sobretudo, seu impacto, mas também traçar sua inspiração e sugerir seus propósitos. Pode-se considerar a abordagem de Spadaro a essa tarefa questionável, e eu mesmo já tive a oportunidade de discuti-la com ele diversas vezes. Mas esse não é o problema.
O que chama a atenção é que, com uma precisão quase cirúrgica, um grupo de indivíduos credenciados junto à informação e, sobretudo, junto ao Vaticano, mais próximos, porém, dos míticos "guerreiros do teclado" do que de autênticos formadores de opinião, coincidiram no momento e nos métodos para lançar uma ofensiva contra Spadaro que, na verdade, só lhe reservava insultos.
Posso imaginar que, se ainda estivesse entre nós, o Papa Francisco diria ao seu irmão: "Eles estão te mirando com raiva, mas a raiva é contra mim". Isso fica especialmente claro, dado que os próprios jornalistas não pouparam abusos verbais sérios e mordazes, mesmo contra ele, durante seu pontificado: Francisco foi o primeiro pontífice a confrontar de frente a manipulação da realidade a serviço de interesses sectários típicos da era das mídias sociais e uma teoria da conspiração que, por mais ridícula que seja, tem sido incrivelmente difundida.
Uma situação com a qual até Leão XIV terá que lidar em breve, mas que, em última análise, também tem seu lado esclarecedor. Revelou os segredos mais profundos de muitos corações, pois mesmo aqueles que sempre professaram defender a figura do Romano Pontífice a todo custo, porque só ele merece honra e obediência reconhecida, se tornaram profissionais da zombaria, da provocação e da indignação contra um papa que não ousou corresponder às suas expectativas. Mas voltemos a Spadaro.
Seus detratores começaram todos ao mesmo tempo e com o mesmo tom. Pouco importa se foram motivados pela mesma ocasião, o anúncio do lançamento iminente de um de seus livros, ou por uma ordem do partido, já que, em última análise, nenhum deles abordou os méritos do livro, mas todos simplesmente insultaram o autor.
A tentativa de Spadaro de identificar uma linha de continuidade entre Bergoglio e Prevost, partindo dos ensinamentos do primeiro e de declarações interessantes feitas pelo segundo em uma entrevista há alguns meses, pode ser legitimamente considerada uma afirmação inconsistente.
Todos sabemos, de fato, que assumir um cargo pode provocar uma mudança decisiva nas pessoas, mas, sobretudo, doze anos de pontificado não são uma unidade de medida comparável às ideias expressas numa entrevista, por mais sérias que sejam.
Eu mesmo, por outro lado, argumentei com Spadaro sobre sua pretensão, excessivamente católica a meu ver, de estabelecer sempre e em qualquer caso laços de continuidade, mesmo quando seria muito benéfico refletir sobre elementos decisivos de ruptura: afinal, eu já havia ficado perplexo com a opinião de Bento XVI quando, falando ao clero romano, sustentou que a hermenêutica da continuidade e não a da descontinuidade deveria guiar o juízo sobre o Vaticano II.
As ideias de Spadaro são inteiramente discutíveis, mas talvez seja necessário lê-las primeiro e ainda mais necessário tentar desenvolver um argumento crítico.
Mas é justamente esse o ponto que eu gostaria de enfatizar. Por que nos desviamos da oportunidade legítima, na verdade totalmente necessária, de discutir pontos de vista para a intenção precisa de ofender as pessoas? E nos tornamos encrenqueiros cujo único propósito é manchar deliberadamente a imagem de alguém?
Este é um processo que deveríamos tentar colocar em foco cada vez maior em nossa era, na qual muitos afirmam influenciar sentimentos antes mesmo de ideias.
O caso Spadaro me toca profundamente por amizade, mas acima de tudo porque ilustra o clima que, infelizmente, está se tornando tóxico até mesmo na minha Igreja. Na raiz desse mecanismo perverso que desvia a atenção da discussão de ideias para insultos a indivíduos está um ressentimento incontrolável.
Acompanhou o Papa Francisco todos os dias de seu pontificado e alimenta a damnatio memoriae que começou no próprio dia de sua morte. Esse ódio deve ter crescido enormemente durante a silenciosa, porém impressionante, multidão que acompanhou sua última viagem no papamóvel até seu túmulo.
Enquanto a emoção prevaleceu para muitos, para alguns especialistas em ódio serial, o ressentimento prevaleceu, e o ressentimento, como sabemos, tem uma poderosa força de ligação. Criar um inimigo e direcionar sarcasmo, desprezo e insultos a ele é uma demonstração clara do desejo de aniquilar aquilo (ou alguém) com o qual se é incapaz de lidar.
Nossas notícias, por outro lado, estão cheias de insultos, sejam eles contra obstáculos ou monumentos em homenagem àqueles que foram mortos por suas ideias. O princípio se aplica: você não pode construir nada, desfigurar o que outro construiu, não pode justificar seus próprios valores, menosprezar os dos outros.
Mas há algo ainda mais destrutivo, na minha opinião, nesse estilo agressivo de influenciador: a imunidade absoluta pela qual nos sentimos protegidos, em nome de um verdadeiro simulacro de liberdade de expressão. Uma imunidade que nos faz refletir.
O privilégio parlamentar, previsto pela Constituição para proteger contra o risco de interferência ditatorial, agora se transformou em um privilégio de casta tão óbvio quanto perigoso.
A imunidade digital, invocada como expressão do mais alto valor democrático, a liberdade de expressão, está se tornando um corrosivo igualmente perigoso para a estabilidade social.
A liberdade de expressão é e certamente continua sendo um direito fundamental, mas a gramática e a sintaxe da expressão são e continuam sendo um dos principais deveres das instituições, que devem assumir a responsabilidade por elas.
Ninguém pensa na censura imposta pelo senhor do dia, mas certamente a anarquia das palavras não protege a liberdade nem constrói responsabilidade, mas sim é um prelúdio, às vezes até bem orquestrado, para perigosas rigidez de poder.
E estou convencida de que a legitimação silenciosa da imunidade digital contribui para transformar um grupo humano em uma matilha, dominada pela alegação de cada indivíduo de estar certo, em vez da capacidade de cada indivíduo de discutir os argumentos de todos.
