Com bênção a casais gays, Francisco abandona a antropologia de Wojtyla e Ratzinger

Foto: Diversy Filens | Canva

Mais Lidos

  • Alessandra Korap (1985), mais conhecida como Alessandra Munduruku, a mais influente ativista indígena do Brasil, reclama da falta de disposição do presidente brasileiro Lula da Silva em ouvir.

    “O avanço do capitalismo está nos matando”. Entrevista com Alessandra Munduruku, liderança indígena por trás dos protestos na COP30

    LER MAIS
  • Dilexi Te: a crise da autorreferencialidade da Igreja e a opção pelos pobres. Artigo de Jung Mo Sung

    LER MAIS
  • Às leitoras e aos leitores

    LER MAIS

Revista ihu on-line

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

Um caleidoscópio chamado Rio Grande do Sul

Edição: 556

Leia mais

Entre códigos e consciência: desafios da IA

Edição: 555

Leia mais

21 Dezembro 2023

Seus antecessores haviam levantado uma barreira intransponível em torno da moral sexual e, mais em geral, da chamada “questão antropológica”, conferindo ao tema a relevância de uma questão decisiva para os destinos da humanidade e, consequentemente, para a doutrina.

O comentário é do filósofo italiano Francesco Valerio Tommasi, professor da Universidade La Sapienza, em Roma. O artigo foi publicado por Domani, 19-12-2023. A tradução é de Moisés Sbardelotto.

Eis o texto.

Sobre a possibilidade de abençoar casais irregulares e casais homossexuais, admitida no dia 18 pela declaração Fiducia supplicans, do Dicastério para a Doutrina da Fé da Igreja Católica, três pontos chamam a atenção.

Um aspecto de caráter geral, mas que é decisivo para esclarecer os outros dois mais específicos. Algo que era óbvio, mas que muitas vezes se tende a negar, finalmente e claramente vem à tona. A Igreja reconhece e recepciona a mudança histórica em seu interior e em suas posições até mesmo doutrinais.

A declaração do dia 18, de fato, vai na direção oposta em relação a um responsum de 2021 do mesmo dicastério. Mas pensemos, por exemplo, já no Sílabo, isto é, no documento emitido por Pio IX em 1864 que condenava, entre outras coisas, a liberdade de consciência, a liberdade de imprensa, o liberalismo. Ou na recente correção do Catecismo em matéria de pena de morte.

Essa plasticidade frente às inovações do mundo tem sido um motivo de força para o catolicismo e lhe permitiu sobreviver, apesar das dificuldades, às várias épocas históricas e, em particular, às da modernidade.

Assumir até o fim esse ponto permite compreender a declaração do dia 18 como um momento de passagem. Permite avaliar seus limites e apreciar corretamente sua abertura.

E aqui chegamos ao segundo ponto. A declaração tem o cuidado, desde as primeiras linhas, de reiterar que não se modifica “de forma alguma o ensinamento perene da Igreja sobre o matrimônio”.

A situação dos casais ainda definidos como “irregulares” não é “validada oficialmente”. Trata-se de admitir uma práxis que, porém, até dois anos atrás, tinha sido explicitamente negada. A distinção entre práxis pastoral, ou seja, a modalidade de governo concreto e cotidiano da vida dos fiéis, e a verdade teórica fixada em termos legislativos é outro ponto de sobrevivência decisivo para o catolicismo.

O Papa Francisco tem trabalhado nesse ponto até agora, tentando gerir com equilíbrio fatigante os impulsos inovadores (por exemplo, do clero alemão) e as resistências conservadoras (por exemplo, do clero estadunidense). Mas é óbvio que teoria e prática terão de se conciliar de alguma forma.

Já neste caso, afirma-se que as bênçãos “levam a captar a presença de Deus em todos os acontecimentos da vida”. “Bem-dizer” significa implicitamente aprovar ou, em todo o caso, ver e afirmar o bem que está presente em uma coisa, em uma pessoa, em uma situação. Torna-se realmente difícil dar uma bênção e, ao mesmo tempo, condenar a irregularidade. Assim como é difícil manter a distinção entre bênção e sacramento, quando o próprio Papa Francisco, referindo-se à eucaristia, dissera que ela não deve ser entendida como um prêmio para os merecedores, mas sim como um remédio para os doentes.

O equilibrismo dessa declaração deve ser lido não tanto à luz do suposto ensinamento “perene” da Igreja, mas antes como uma virada radical em relação à linha de Wojtyla e de Ratzinger, que, sobre a moral sexual e, mais em geral, sobre a chamada “questão antropológica”, haviam levantado uma barreira intransponível, conferindo ao tema a relevância de uma questão decisiva para os destinos da humanidade e, consequentemente, para a doutrina.

A ideia de uma natureza humana imutável, que encontraria seu ponto-chave precisamente na expressão da afetividade, era obsessivamente reiterada, a tal ponto que mesmo documentos sobre temas aparentemente muito distantes, como a paz, continham referências a esse aspecto.

Faltava - e assim voltamos ao primeiro ponto – a consciência histórica da evolução social no que diz respeito às formas de viver a sexualidade, às quais a Igreja também se acomodou, pelo menos em parte, nas várias épocas. Mas também faltava a consciência histórica de como a chamada “antropologia”, longe de ser uma disciplina perene, nada mais é do que uma invenção moderna que acompanha aquilo que Michel Foucault chamou de “invenção do homem”.

Portanto, é em perspectiva histórica que se pode e se deve ler esse novo documento, apreciando-o como uma etapa de passagem rumo a uma evolução que, comparada com os tempos tradicionais do catolicismo, está ocorrendo com bastante rapidez.

Leia mais