“Se a fé cristã gera o liberalismo e o socialismo, que caminho permanece aberto para a direita radical senão uma reformulação do cristianismo longe da fé em uma identidade tribal marcada por lealdades históricas, em vez de transcendentais? Vemos esse nacionalismo cristão em sua forma mais vil nos manifestos e ações de um Anders Breivik. Mas uma versão mais comum pode ser vista na forma como muitos cristãos estadunidenses formaram um culto idólatra em torno de Donald Trump, certamente o mais profano e biblicamente analfabeto de todos os presidentes americanos. Trump é o líder da direita religiosa quando o cristianismo deixa de ser um credo religioso e se torna apenas uma identidade tribal”, escreve Jeet Heer, jornalista e escritor, em artigo publicado por Commonweal, 13-07-2022. A tradução é de Wagner Fernandes de Azevedo.
Nos últimos anos, vários racistas assassinos mostraram um estranho interesse em demarcar sua complicada relação com o cristianismo. Payton S. Gendron, que foi preso por atirar em dez negros em uma loja na cidade de Buffalo, em maio passado, levantou a questão em seu manifesto fortemente plagiado. Em uma seção de “perguntas e respostas”, ele responde à pergunta “Você é cristão?”. De acordo com Gendron, “não, eu não peço a Deus a salvação pela fé, nem confesso meus pecados a Ele. Eu pessoalmente acredito que não existe vida após a morte. No entanto, acredito e pratico muitos valores cristãos”. É a questão dos “valores cristãos” que torna a afiliação de Gendron com o cristianismo mais complexa. Pois o manifesto deixa claro que o racismo de Gendron inclui a crença de que “valores cristãos” são um componente significativo da “cultura branca”. Ele também acusa os judeus de serem demoníacos.
Gendron lista uma série de outros assassinos como sua inspiração. Eles incluem Brenton Tarrant, que matou 51 muçulmanos na Nova Zelândia em 2019, e Anders Breivik, que matou 77 pessoas, a maioria adolescentes, na Noruega em 2011. Ambos os homens também se definiram como incrédulos, mas cristãos culturais, agindo para defender a fé contra inimigos seculares e infiéis (em grande parte islâmicos). Em seu manifesto, Breivik disse a seus seguidores que eles “não precisam ter um relacionamento pessoal com Deus ou Jesus para lutar por nossa herança cultural cristã”.
Esses três assassinos são uma nova geração de “cavaleiros” cruzados: cristãos políticos que matam em nome de uma fé cujos princípios eles não acreditam. Cristandade. Sua selvageria não deve disfarçar o fato de que eles compartilham um conjunto de preocupações com uma direita radical mais ampla que está preocupada com o declínio das taxas de natalidade branca, a migração em massa do Sul Global e o enfraquecimento da hegemonia do cristianismo cultural no Ocidente. A ansiedade sobre a mudança demográfica é um elemento básico da retórica de políticos como Donald Trump e Viktor Orbán, e de falaciosos como Tucker Carlson e Ann Coulter.
É um dos muitos méritos de “A World after Liberalism: Philosophers of the Radical Right” (“Um mundo depois do Liberalismo: Filósofos da Direta Radical”, em tradução livre), de Matthew Rose, que ajuda a responder à questão de como uma figura como Breivik poderia repudiar a crença cristã e alegar matar em nome de “nossa herança cultural cristã”. Rose está preocupado com pensadores e não com assassinos, mas esses são intelectuais que anteciparam e moldaram as mudanças mais amplas na direita que nos deram não apenas Trump e Carlson, mas também Gendron e Breivik.
Um colaborador frequente de First Things, onde as versões anteriores de alguns dos capítulos deste livro apareceram originalmente como ensaios, Rose está familiarizado com os muitos lados do conservadorismo cristão estadunidense, que nos últimos anos tem sido uma casa dividida contra si mesma, tendo a velha síntese conservadora do pós-guerra sendo desafiada por uma insurgente direita radical. Por muitas décadas, a direita religiosa fez parte da coalizão do “fusionismo”, uma síntese conservadora desenvolvida na década de 1950 por editores da National Review como Frank Meyer e William F. Buckley Jr.
Nominalmente, o fusionismo era um terreno comum onde os tradicionalistas cristãos, marqueteiros e falcões da política externa poderiam se unir a um programa de antiestatismo doméstico e anticomunismo global. Mas, na prática, o fusionismo muitas vezes significou que os tradicionalistas ficaram com a mão na massa, recebendo apenas apoio retórico do movimento conservador, enquanto a elite empresarial enriqueceu com os cortes de impostos e os militaristas desfrutaram de apoio inquestionável para guerras sem fim. Em essência, o fusionismo sempre foi apenas um liberalismo de direita, com algumas palavras sobre os valores familiares jogadas como uma armadilha para os teocratas.
O “fusionismo” já estava em crise com o fim da Guerra Fria, desafiado pelos “paleoconservadores” que se queixavam de que a agitação popular de direita havia sido explorada e cooptada pela elite de Washington. A lenta desintegração do fusionismo acelerou-se com os acontecimentos da virada do século: as guerras fracassadas de George W. Bush no Iraque e no Afeganistão desacreditaram o programa neoconservador de uma cruzada global pela democracia imposta sob a mira de armas, a crise econômica de 2008 tornou o capitalismo sem verniz pouco atraente até mesmo para muitos da direita, e a eleição de Barack Obama intensificou os temores racistas e xenófobos de que o domínio da América cristã branca estava chegando ao fim.
Com a síntese fusionista em descrédito, ativistas da direita começaram a buscar respostas entre estranhos novos deuses. Concluindo que o fusionismo em teoria nada mais era do que o liberalismo do século XIX e, na prática, muitas vezes comprometido por alianças com o liberalismo do século XX, os jovens direitistas começaram a procurar soluções fora dos limites sufocantes das ideias respeitáveis e vagaram para o reino que Rose chama de pós-liberalismo. Rose oferece uma imagem informada, obviamente baseada no conhecimento em primeira mão, dessa nova coorte de ativistas pós-liberais, observando que eles querem “um direito político preparado para desmantelar as instituições liberais, não simplesmente gerenciar seu declínio”. Além disso, “eles preveem uma revolução no pensamento conservador. A solidariedade nacional e a identidade cultural, não a liberdade individual, serão seus principais temas – um conservadorismo focado em bens públicos, não em interesses privados”.
A lista de pensadores pós-liberais contemporâneos que Rose fornece é uma leitura vertiginosa e confusa, já que eles têm compromissos tão variados, que vão de Curtis Yarvin (um antidemocrata que professou uma espécie de monarquia) a Peter Thiel (o plutocrata libertário) e Adrian Vermeule (um teocrata católico) a Steve Sailer (um “racista científico” da escola Charles Murray). Esses pensadores têm algo em comum além do ódio à democracia liberal moderna?
O conceito de pós-liberalismo ganha clareza nos perfis de Rose de cinco grandes pensadores do século passado. Novamente, é uma equipe aparentemente heterogênea:
→ Oswald Spengler (1880-1936): morfologista cultural alemão que profetizou a crise da civilização “faustiana” ocidental ao enfrentar os desafios do crescente mundo não-branco;
→ Julius Evola (1898–1974): artista e filósofo fascista italiano que sustentou que o código esotérico do tradicionalismo anti-igualitário e irracional era superior à modernidade liberal;
→ Francis Parker Yockey (1917-1960): o aventureiro fascista americano que viveu uma estranha existência furtiva e chegou à conclusão de que os Estados Unidos eram tão dominados por judeus que a única esperança para os direitistas europeus era uma aliança com uma Rússia pós-comunista;
→ Alain de Benoist (1943 –): teórico francês que implantou celebrações pós- estruturalistas da diferença para sustentar a ideia de uma identidade europeia que precisa ser preservada da imigração e da globalização; e
→ Samuel T. Francis (1947–2005): especialista americano que defendia uma direita radical que rompesse com o conservadorismo tradicional ao aproveitar a raiva dos brancos da América Central contra uma elite gerencial.
A heterogeneidade desse grupo torna difícil, a princípio, vê-los formando qualquer tipo de panteão compartilhado. Parte da conquista de Rose é que sua hábil série de perfis deixa claros os pontos comuns que ligam os membros dessa equipe heterogênea. Spengler, o único pensador verdadeiramente original e importante entre eles, é o pai superior. Em seu livro “The Hour of Decision” (publicado em alemão no fatídico ano de 1933), Spengler viu além da crise política de sua terra natal um problema mais amplo que ele temia que alterasse o mundo. Como Rose resume:
“Perto da virada do milênio, o Ocidente enfrentaria a ‘revolução mundial de cor’, a ascensão de nações ‘de cor’ em posições de paridade crescente com o ‘mundo branco’. A revolução não chegará pela força das armas, advertiu. Chegará quando os povos asiáticos, africanos, latino-americanos e do Oriente Médio, equipados com ciência e tecnologia ocidentais, perceberem que a era da supremacia branca global acabou.”
Com a ascensão do mundo não-branco, Rose observa:
“Spengler temia um resultado mais mortal do que a derrota militar, perda econômica ou declínio demográfico; ele temia uma crise fatal de identidade.”
O velho ditado permanece verdadeiro: para os privilegiados, a igualdade parece perseguição. O que esses pensadores da direita pós-liberal têm em comum é que eles experimentam a perspectiva de igualdade com o mundo não-branco como uma terrível destruição de sua identidade central. Em resposta, eles se entregam a uma variedade de fantasias:
Spengler evoca visões sombrias de um Ocidente em declínio recebendo apenas uma reprise temporária de novos Césares;
Julius Evola se refugia no misticismo;
Francis Parker Yockey se perde em conspirações políticas que o colocaram em contato tanto com o submundo fascista da Europa do pós-guerra quanto com agências de inteligência comunistas;
Alain de Benoist alucina sobre a Europa recuperando sua identidade “pagã” central;
Samuel Francis trabalha para provocar uma nova guerra de classes com o objetivo de derrubar o capitalismo gerencial e restaurar o domínio branco.
A “identidade” branca que os pós-liberais desejam defender tem uma relação difícil com o cristianismo. Por um lado, os pós-liberais reconhecem que o cristianismo tem sido uma influência formadora essencial na civilização europeia. Como observa Rose, “Spengler considerava o cristianismo a melhor criação da alma europeia”. Spengler e os pós-liberais subsequentes, no entanto, também ficaram preocupados com o fato de que o cristianismo deu origem ao próprio igualitarismo e universalismo que eles viam como destrutivos da identidade branca. Segundo a direita radical, na glosa de Rose, “o liberalismo é uma expressão secular do ensinamento cristão de que o indivíduo é sagrado e merecedor de proteção. O socialismo é uma expressão secular da preocupação cristã pelos pobres e oprimidos”.
Se a fé cristã gera o liberalismo e o socialismo, que caminho permanece aberto para a direita radical senão uma reformulação do cristianismo longe da fé em uma identidade tribal marcada por lealdades históricas, em vez de transcendentais? Vemos esse nacionalismo cristão em sua forma mais vil nos manifestos e ações de um Anders Breivik. Mas uma versão mais comum pode ser vista na forma como muitos cristãos estadunidenses formaram um culto idólatra em torno de Donald Trump, certamente o mais profano e biblicamente analfabeto de todos os presidentes americanos. Trump é o líder da direita religiosa quando o cristianismo deixa de ser um credo religioso e se torna apenas uma identidade tribal.
Como um conservador cristão, Rose escreveu seu livro como uma advertência contra a tentação do nacionalismo cristão. É um mapa excepcionalmente inteligente de uma tradição intelectual importante e pouco estudada. Cristalmente escrito e bem pesquisado, também é justo – talvez justo demais – para seus assuntos. Se o livro tem um defeito, é que muitas vezes dá crédito demais aos pós-liberais. Muito do antiliberalismo desses pensadores parece grosseiro e desvinculado da realidade. Apenas Spengler conta como um pensador de nível real; o resto são publicitários, agitadores e divulgadores. Os “neoconservadores” que surgiram na Alemanha após a Primeira Guerra Mundial, incluindo Spengler, estavam mais comprometidos com o nazismo do que Rose permite. Mesmo que não gostassem de alguns aspectos do nacional-socialismo, ajudaram a pavimentar o caminho para o hitlerismo. Sobre Yockey, Rose escreve: “Mas se ele é culpado de intolerância e pior, Yockey é inocente de superficialidade.” Rose acrescenta: “Yockey era um antissemita de um tipo particularmente virulento e inovador.” Na verdade, as opiniões de Yockey sobre os judeus eram simplesmente um ensaio do mito familiar do judaico-bolchevismo. Há pouco ou nada em seu antissemitismo que não pudesse ser encontrado em escritores anteriores, como Louis-Ferdinand Céline. Até a virada de Yockey em direção à Rússia foi antecipada por Spengler.
Rose também tende a enfatizar demais a distinção entre conservadorismo respeitável (da variedade da National Review) e pós-liberalismo. Temas spenglerianos ecoaram nas páginas da National Review, que em seus primeiros dias muitas vezes deu espaço a figuras como Revilo Oliver, um negacionista do Holocausto e cofundador da John Birch Society. O racismo de Samuel Francis deve muito ao trabalho de respeitáveis direitistas como Willmoore Kendall e James Burnham.
Ao tentar afastar o apelo do nacionalismo cristão, Rose conclui seu livro com um estranho capítulo tentando negar que o cristianismo está desenraizando. Com base nos primeiros pensadores cristãos, ele avança a ideia de uma “raça cristã”. Isso parece uma concessão totalmente desnecessária a uma facção repugnante. O fato de o cristianismo desafiar e minar todas as lealdades e identidades terrenas não é motivo de desculpas; é verdadeiramente uma das glórias da fé. Não há nada no pensamento dos pós-liberais que deva fazer com que um cristão crente altere seus compromissos por um pingo.