Quase dois meses de guerra na Ucrânia, e a paz não está à vista. De fato, o nível de destruição se intensificou e ambos os lados parecem ter pouca esperança de um acordo pacífico em breve. Além disso, a situação internacional também está esquentando, já que alguns países neutros europeus estão pensando em ingressar na Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), um desenvolvimento que levou o Kremlin a responder com ameaças de implantação de armas nucleares na região do Báltico, caso tal medida ocorra.
Na entrevista que se segue, o estudioso de renome mundial e líder dissidente Noam Chomsky aborda esses desenvolvimentos em uma entrevista exclusiva para Truthout. Ele enfatiza que devemos priorizar salvar vidas humanas – não punir a Rússia – ao determinar os próximos passos.
Chomsky é reconhecido internacionalmente como um dos mais importantes intelectuais vivos. Ele é autor de cerca de 150 livros e recebeu dezenas de prêmios de grande prestígio, incluindo o Prêmio da Paz de Sydney e o Prêmio de Kyoto, e dezenas de doutorados honorários das universidades mais renomadas do mundo. Chomsky é professor Emérito do Instituto do MIT e atualmente professor Laureado da Universidade do Arizona.
A entrevista é de C.J. Polychroniou, autor de dezenas de livros, cientista político, economista político e jornalista que lecionou e trabalhou em várias universidades e centros de pesquisa na Europa e nos Estados Unidos, publicada por Truthout, 20-04-2022.
Noam, o presidente russo Vladimir Putin disse na semana passada em uma coletiva de imprensa conjunta com o presidente bielorrusso Alexander Lukashenko que as negociações de paz chegaram a um "beco sem saída" e que a invasão está ocorrendo conforme o planejado. Na verdade, ele prometeu que a guerra continuaria até que todas as metas estabelecidas no início da invasão fossem concluídas. Putin não quer paz na Ucrânia? Ele está realmente em guerra com a OTAN e os EUA? Em caso afirmativo, particularmente considerando o quão perigosa a política do Ocidente em relação à Rússia tem sido até agora, o que pode ser feito agora para evitar que um país inteiro seja potencialmente varrido do mapa?
Antes de prosseguir com esta discussão, gostaria de enfatizar, mais uma vez, o ponto mais importante: nossa principal preocupação deve ser pensar cuidadosamente no que podemos fazer para acabar rapidamente com a criminosa invasão russa e salvar as vítimas ucranianas de mais horrores. Há, infelizmente, muitos que acham que os pronunciamentos heroicos são mais satisfatórios do que essa tarefa necessária. Não é uma novidade na história, lamentavelmente. Como sempre, devemos manter a questão principal claramente em mente e agir de acordo.
Voltando ao seu comentário, a pergunta final é de longe a mais importante.
Existem, basicamente, duas maneiras para esta guerra terminar: um acordo diplomático negociado ou a destruição de um ou outro lado, rapidamente ou em agonia prolongada. Não será a Rússia que será destruída. Sem dúvida, a Rússia tem a capacidade de obliterar a Ucrânia, e se Putin e sua corte forem empurrados para a parede, em desespero, eles podem usar essa capacidade. Essa certamente deveria ser a expectativa daqueles que retratam Putin como um “louco” imerso em delírios de nacionalismo romântico e aspirações globais selvagens.
Esse é claramente um experimento que ninguém quer realizar – pelo menos ninguém que tenha a menor preocupação com os ucranianos.
A qualificação é infelizmente necessária. Há vozes respeitadas no mainstream que simultaneamente sustentam duas visões: (1) Putin é de fato um “louco demente” que é capaz de qualquer coisa e pode atacar violentamente em vingança se for encostado na parede; (2) “A Ucrânia deve vencer. Esse é o único resultado aceitável.” Podemos ajudar a Ucrânia a derrotar a Rússia, dizem eles, fornecendo equipamento militar avançado e treinamento, e apoiando Putin contra a parede.
Essas duas posições só podem ser ocupadas simultaneamente por pessoas que se importam tão pouco com o destino dos ucranianos que estão dispostas a tentar um experimento para ver se o “louco demente” se afastará derrotado ou usará a força esmagadora sob seu comando para destruir a Ucrânia. De qualquer forma, os defensores dessas duas visões vencem. Se Putin aceita tranquilamente a derrota, eles vencem. Se ele destruir a Ucrânia, eles vencem: isso justificará medidas muito mais duras para punir a Rússia.
Não é pouco interessante que essa disposição de jogar com a vida e o destino dos ucranianos receba grandes elogios e seja até considerada uma postura nobre e corajosa. Talvez outras palavras possam vir à mente.
Deixando de lado a qualificação – infelizmente necessária nessa estranha cultura – a resposta à pergunta feita parece bastante clara: engajar-se em sérios esforços diplomáticos para acabar com o conflito. Claro, essa não é a resposta para aqueles cujo objetivo principal é punir a Rússia – lutar contra a Rússia até o último ucraniano, como o embaixador Chas Freeman descreve a política atual dos EUA.
A estrutura básica para um acordo diplomático foi compreendida há muito tempo e foi reiterada pelo presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Primeiro, a neutralização da Ucrânia, dando-lhe um status semelhante ao do México ou da Áustria. Em segundo lugar, adiar a questão da Crimeia. Terceiro, arranjos para um alto nível de autonomia para o Donbass, talvez dentro de um arranjo federal, de preferência a ser resolvido em termos de um referendo internacional.
A política oficial dos EUA continua a rejeitar tudo isso. Altos funcionários do governo não apenas admitem que “antes da invasão russa da Ucrânia, os Estados Unidos não fizeram nenhum esforço para abordar uma das principais preocupações de segurança de Vladimir Putin – a possibilidade da adesão da Ucrânia à OTAN”. Eles se elogiam por terem tomado essa posição, que pode ter sido um fator para impelir Putin a uma agressão criminosa. E os EUA continuam a manter essa posição agora, impedindo assim um acordo negociado ao longo das linhas delineadas por Zelenskyy, custe o que custar para os ucranianos.
Um acordo ao longo dessas linhas gerais ainda pode ser alcançado, como parecia provável antes da invasão russa? Só há uma maneira de descobrir: tentar. O embaixador Freeman está longe de ser o único entre os analistas ocidentais informados ao acusar o governo dos EUA por ter “estado ausente [dos esforços diplomáticos] e, na pior das hipóteses, implicitamente se oposto” a eles com suas ações e retórica. Isso, continua ele, é “o oposto da política e da diplomacia” e um duro golpe para os ucranianos ao prolongar o conflito. Outros analistas respeitados, como Anatol Lieven, geralmente concordam, reconhecendo que, no mínimo, “os EUA não fizeram nada para facilitar a diplomacia”.
Lamentavelmente, vozes racionais, por mais respeitadas que sejam, estão à margem da discussão, deixando a palavra para aqueles que querem punir a Rússia – até o último ucraniano.
Na coletiva de imprensa, Putin parecia estar se juntando aos EUA ao preferir “o oposto da política e da diplomacia”, embora seus comentários não fechem essas opções. Se as negociações de paz estão agora em um “beco sem saída”, isso não significa que não possam ser retomadas, na melhor das hipóteses com a participação comprometida das grandes potências, China e EUA.
A China é justamente condenada por sua relutância em facilitar “a política e a diplomacia”. Os EUA, como sempre, estão isentos de críticas na grande mídia e jornais americanos (embora não completamente), exceto por não fornecer mais armas para prolongar o conflito ou usar outras medidas para punir os russos, a preocupação dominante, ao que parece.
Uma medida que os EUA poderiam usar é a proposta dos corredores da Harvard Law School, no suposto extremo liberal de opinião. O professor emérito Laurence Tribe e o estudante de direito Jeremy Lewin propõem que o presidente Joe Biden siga o precedente estabelecido por George W. Bush em 2003, quando apreendeu “fundos iraquianos que estavam em bancos americanos, alocando os recursos para ajudar o povo iraquiano e compensar as vítimas do terrorismo”.
O presidente Bush fez algo mais em 2003 “para ajudar o povo iraquiano”? Essa pergunta irritante seria levantada apenas pelos culpados do pecado do “whataboutism” (simpatia com as causas comunistas), um dos dispositivos recentes projetados para impedir qualquer atenção às nossas próprias ações e suas consequências para hoje.
Os autores reconhecem que existem alguns problemas no congelamento de fundos que foram mantidos para segurança nos bancos de Nova York. Eles trazem à tona o congelamento dos fundos do Afeganistão pelo governo Biden, que foi “controverso, principalmente devido a questões não resolvidas sobre penhora judicial de bens e alocação de reivindicações entre queixosos em duelo … processos movidos pelos parentes dos mortos ou feridos em 11 de setembro".
Não mencionado, talvez não controverso, é a situação das mães afegãs que assistem seus filhos morrerem de fome porque não podem acessar suas contas bancárias para comprar comida nos mercados e, mais geralmente, o destino de milhões de afegãos que enfrentam a fome.
Outros comentários sobre os esforços do presidente Bush em 2003 “para ajudar o povo iraquiano” são fornecidos, inadvertidamente, pelo principal analista de política externa do The New York Times, Thomas Friedman em seu artigo intitulado: “Como lidamos com uma superpotência liderada por um criminoso de guerra?"
Quem poderia imaginar que uma superpotência poderia ser liderada por um criminoso de guerra nesta época ilustrada? Um dilema difícil de enfrentar, até mesmo de contemplar, em um país de inocência imaculada como o nosso.
É de admirar que a parte mais civilizada do mundo, principalmente o Sul Global, contemple o espetáculo que se desenrola aqui com espanto e descrença?
Voltando à coletiva de imprensa, Putin disse que a invasão estava ocorrendo conforme o planejado e continuaria até que os objetivos iniciais fossem alcançados. Se o consenso dos analistas militares ocidentais e das elites políticas está próximo de ser preciso, essa é a maneira de Putin reconhecer que os objetivos iniciais de conquistar rapidamente Kiev e instalar um governo fantoche tiveram que ser abandonados por causa da resistência ucraniana feroz e corajosa, expondo os militares russos como um tigre de papel incapaz até mesmo de conquistar cidades a poucos quilômetros de sua fronteira que são defendidas por um exército majoritariamente cidadão.
O consenso dos especialistas chega a uma outra conclusão: os EUA e a Europa devem dedicar recursos ainda maiores para se proteger do próximo ataque desse monstro militar voraz que está prestes a lançar um ataque para esmagar a OTAN e os EUA.
A lógica é esmagadora.
De acordo com o consenso, a Rússia está agora revisando seus planos abandonados e se concentrando em um grande ataque na região de Donbass, onde cerca de 15.000 pessoas foram mortas desde o levante Maidan em 2014. Por quem? Não deve ser difícil determinar com os muitos observadores da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) no terreno.
Parece-me ir longe demais para concluir que Putin está visando a guerra com a OTAN e os EUA, ou seja, a aniquilação mútua. Acho que ele quer paz – em seus termos. O que são esses termos só podemos descobrir tentando descobrir, por meio de “política e diplomacia”. Não podemos descobrir recusando-nos a adotar essa opção, recusando-nos até mesmo a contemplá-la ou discuti-la. Não podemos descobrir, levando adiante a política oficial anunciada em setembro passado e reforçada em novembro, assuntos que discutimos repetidamente: a política oficial dos EUA sobre a Ucrânia que é ocultada aos americanos pela “imprensa livre”, mas certamente estudada com muito cuidado pela inteligência russa, que tem acesso ao site da Casa Branca.
Voltando ao ponto essencial, deveríamos estar fazendo o que estiver ao nosso alcance para pôr fim à agressão criminosa e fazê-lo de uma forma que salve os ucranianos de mais sofrimento e até mesmo da possível obliteração se Putin e seu círculo forem empurrados para a parede sem saída. Isso exige um movimento popular que pressione os EUA a reverter sua política oficial e a se unir à diplomacia e à política. Medidas punitivas (sanções, apoio militar à Ucrânia) podem ser justificadas se contribuírem para esse fim, não se forem destinadas a punir os russos enquanto prolongam a agonia e ameaçam a Ucrânia de destruição, com ramificações indescritíveis além.
Há relatos não confirmados de que a Rússia usou armas químicas na cidade ucraniana que talvez tenha sido mais brutalmente atacada – ou seja, Mariupol. Por sua vez, o governo do Reino Unido apressou-se a anunciar com bastante ousadia que “todas as opções estão na mesa” se esses relatórios estiverem corretos. De fato, o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, já declarou que tal desenvolvimento “mudaria totalmente a natureza do conflito”. O que significa “todas as opções na mesa” e poderia incluir o cenário de que a guerra na Ucrânia pode se tornar nuclear?
A frase “todas as opções estão na mesa” é normal no que se passa por política nos EUA e no Reino Unido – tudo em violação direta da Carta da ONU (e se alguém se importasse, a Constituição dos EUA). Não sabemos o que pode estar na cabeça daqueles que regularmente emitem essas declarações. Talvez elas signifiquem o que as palavras dizem: que os EUA estão preparados para recorrer a armas nucleares, provavelmente destruindo-se junto com grande parte da vida na Terra (embora besouros e bactérias possam proliferar). Talvez isso seja tolerável em suas mentes se pelo menos punir os russos, que, segundo nos dizem, são uma maldição tão irremediável que a única solução pode ser “isolamento russo permanente ” ou mesmo “Rússia delenda est ”.
Com certeza, é apropriado estar muito preocupado com o uso de armas químicas, mesmo quando não confirmadas. Correndo o risco de mais whataboutism, devemos também nos preocupar com os relatos bem confirmados de fetos deformados nos hospitais de Saigon neste momento, entre os terríveis resultados da guerra química desencadeada pelo governo Kennedy para destruir plantações e florestas, uma parte central do programa para “proteger” a população rural que apoiava os vietcongues, como Washington bem sabia. Devemos nos preocupar o suficiente para fazer algo para aliviar as consequências desses programas terríveis.
Se a Rússia pode ter usado ou estar contemplando o uso de armas químicas, é definitivamente uma questão de profunda preocupação.
Há também alegações de que milhares de ucranianos foram deportados à força de Mariupol para partes remotas da Rússia, evocando memórias sombrias das deportações em massa soviéticas sob Stalin. Autoridades do Kremlin rejeitaram tais alegações como “mentiras”, mas falaram abertamente sobre a realocação de civis presos em Mariupol. Se os relatos de deportações forçadas de civis de Mariupol para a Rússia forem verdadeiros, qual seria o propósito de tais ações repreensíveis, e elas não seriam adicionadas à lista de crimes de guerra de Putin?
Eles certamente aumentariam a lista, já bastante longa. E, felizmente, saberemos muito sobre esses crimes. Já existem extensas investigações de crimes de guerra russos em andamento e, apesar das dificuldades técnicas, elas prosseguirão.
Isso também é normal. Quando os inimigos cometem crimes, uma grande indústria é mobilizada para revelar cada pequeno detalhe. Como deve ser feito. Os crimes de guerra não devem ser escondidos e esquecidos.
Lamentavelmente, essa é a prática quase universal nos EUA. Alguns dos inúmeros exemplos foram mencionados. Mas o fato de a hegemonia global de hoje adotar as práticas condenáveis de seus antecessores ainda nos deixa livres para expor os crimes dos inimigos oficiais de hoje, uma tarefa que deve ser empreendida, e certamente será neste caso. Outros fora do alcance do sistema de propaganda dos EUA ficarão horrorizados com a hipocrisia, mas isso não é motivo para não saudar a exposição altamente seletiva de crimes de guerra.
Aqueles com algum interesse perverso em olhar para nós mesmos podem aprender algumas lições com a forma como as atrocidades são tratadas quando expostas. O caso mais notável é o massacre de My Lai [Vietnã], finalmente reconhecido depois que o repórter freelance Seymour Hersh expôs o crime ao Ocidente . No Vietnã do Sul, já era conhecido há muito tempo, mas não despertou muita atenção. O centro médico Quaker em Quang Ngai nem se deu ao trabalho de denunciá-lo porque tais crimes eram muito comuns. Na verdade, a investigação oficial do governo dos EUA encontrou outro semelhante na aldeia vizinha de My Khe.
O massacre de My Lai poderia ser absorvido pelo sistema de propaganda, restringindo a culpa aos soldados em campo que não sabiam quem iria atirar neles em seguida. Isentos estavam - e estão - aqueles que os enviaram nessas expedições de assassinato em massa. Além disso, o foco em um dos muitos crimes no terreno serviu para esconder o fato de que eles eram a mera nota de rodapé para uma enorme campanha de bombardeios de carnificina e destruição dirigida por escritórios com ar condicionado, em sua maioria reprimidos pela mídia, embora Edward Herman, e pude escrever sobre isso em 1979, fazendo uso de estudos detalhados fornecidos a nós pelo correspondente da Newsweek Kevin Buckley, que havia investigado o crime junto com seu colega Alex Shimkin, mas não conseguiu publicar mais do que fragmentos.
Com exceção desses casos, que são raros, os crimes dos EUA não são examinados e pouco se sabe sobre eles. Uma velha história entre os muito poderosos.
Não é fácil entender o que está por trás das mentes de criminosos de guerra como Putin - ou aqueles que não existem, de acordo com o cânone pregado por especialistas do New York Times que estão horrorizados com a descoberta de que criminosos de guerra existem - entre inimigos oficiais.
A Finlândia e a Suécia parecem estar se animando com a ideia de ingressar na OTAN. No caso de tal desenvolvimento, a Rússia ameaçou implantar armas nucleares e mísseis hipersônicos na região do Báltico. Faz sentido que países neutros se juntem à OTAN? Eles realmente têm motivos para se preocupar com sua própria segurança?
Voltemos ao consenso esmagador dos analistas militares ocidentais e das elites políticas: os militares russos são tão fracos e incompetentes que não conseguiram conquistar cidades próximas à sua fronteira que são defendidas principalmente por um exército de cidadãos. Assim, portanto, aqueles com poder militar avassalador devem tremer em suas botas sobre sua segurança diante desse poder militar impressionante, em marcha.
Pode-se entender por que essa concepção deve ser a favorita nos escritórios da Lockheed Martin e de outros empreiteiros militares da maior exportadora de armas do mundo, apreciando as novas perspectivas de expandir seus cofres volumosos. O fato de que é aceito em círculos muito mais amplos, e também orienta a política, novamente talvez mereça alguma reflexão.
A Rússia tem armas avançadas, que podem destruir (embora evidentemente não conquistar), de modo que a experiência da Ucrânia é considerada um indicativo. Para a Finlândia e a Suécia, abandonar a neutralidade e aderir à OTAN pode aumentar a probabilidade de seu uso. Como o argumento de segurança não é fácil de levar a sério, essa parece ser a consequência mais provável de sua adesão à OTAN.
Também vale a pena reconhecer que a Finlândia e a Suécia já estão razoavelmente bem integradas no sistema de comando da OTAN , assim como aconteceu com a Ucrânia a partir de 2014, solidificado ainda mais com as declarações oficiais de política do governo dos EUA de setembro e novembro passado e a recusa do governo Biden “de abordar uma das principais preocupações de segurança de Vladimir Putin – a possibilidade de adesão da Ucrânia à OTAN” – às vésperas da invasão.