A pandemia global foi uma amostra do que o aquecimento global pode nos trazer. Muitas lições interessantes e importantes podem ser aprendidas com o período de crise passada.
O texto é de Marc Vandepitte, publicado por de wereld morgen.be e reproduzido por Rebelión, 15-10-2021. A tradução para o espanhol é de Sven Magnus.
Desde o surto de SARS, outro coronavírus, em 2002, os cientistas nos alertaram repetidamente sobre uma nova pandemia. Em 2016, a Organização Mundial da Saúde classificou os coronavírus entre as oito principais ameaças virais, exigindo mais investigação.
Não houve investigação porque não havia expectativas de lucro para a Big Pharma na época. Como resultado, em 2020 estávamos longe de estar preparados para a chegada do SARS-CoV-2, o coronavírus mais recente.
Mesmo quando a pandemia estourou, os virologistas mal foram ouvidos. Eles previram que a propagação seria exponencial e que uma ação urgente seria necessária. Apesar do fato de que apenas uma pequena minoria de pessoas infectadas adoece gravemente, a capacidade existente de leitos de UTI pode não ser suficiente. Infelizmente, os virologistas estavam certos.
A campanha de vacinação foi e está sendo minada pelos maiores disparates anticientíficos. Eles se espalharam principalmente da extrema direita. Muitas vezes, é feito de uma forma muito sofisticada e muitos recursos financeiros são dedicados a isso.
Até o final deste ano, contaremos com mais de 12 milhões de mortes por COVID-19. [ii] Muitas delas poderiam ter sido evitadas. “Se há algo que a pandemia mostrou”, segundo o Financial Times, “é o perigo de ignorar os avisos dos especialistas”.
Nos últimos anos, os climatologistas têm nos alertado para as consequências imprevisíveis e irreparáveis se não reduzirmos as emissões de forma rápida e drástica. Essas terríveis advertências ainda precisam ser traduzidas em ações adequadas. Em contraste, de acordo com a ONU, as emissões de carbono aumentarão 16% até 2030, em vez de cair pela metade. Essa redução pela metade é necessária para manter o aquecimento global abaixo do limite acordado de 1,5 graus. A ONU alerta para um aquecimento de 2,7 graus com base em metas nacionais que já foram definidas.
Lição um: se ignorarmos os avisos dos especialistas, pagaremos caro.
Para grande parte da população mundial, o impacto da crise do COVID-19 foi significativo: quarentena forçada, toque de recolher, fechamento de escolas e setores econômicos inteiros, hospitais lotados, etc.
Isso é muito sério, mas apenas uma prévia do que esperar da degeneração climática. A pandemia é temporária, enquanto os efeitos do aquecimento global serão permanentes. A crise climática é a maior ameaça de longo prazo à nossa saúde, mas sem a opção de vacina ou medicamento.
Isso poderia perturbar a ordem mundial inteira e causar danos irreversíveis ao planeta. As consequências das condições meteorológicas extremas já são devastadoras e só aumentarão. A pandemia nos custou cerca de US $ 16 trilhões. A conta da crise climática pode chegar a mais de 500 bilhões de dólares.
Até recentemente, algumas pessoas pensavam que sua região seria poupada do aquecimento global, mas incêndios florestais extremos e catástrofes de chuva no verão passado acabaram com essa ilusão. Em 2060, cerca de 1,4 bilhão de pessoas poderão ser refugiados do clima e em 2100 um quinto da população mundial poderá ser deslocada como resultado da elevação do nível do mar.
A segunda lição, relacionada à primeira, é que devemos lidar com a gravidade e a magnitude do que está por vir.
Salvar o mundo da degradação climática requer uma transição energética completa que é muito maior e mais rápida do que todas as anteriores na história mundial. Nos próximos 30 a 50 anos, 90% ou mais da energia mundial agora produzida a partir de combustíveis fósseis terá que vir de fontes de energia renováveis, energia nuclear [iii] ou usinas de combustível fóssil que enterram seus resíduos em vez de emiti-los.
Isso significa que, no curto prazo, nada menos do que uma transformação completa de nossa economia e sociedade é necessária para evitar uma crise climática.
Impossível e inacessível? Durante anos, ouvimos que vivemos além de nossas possibilidades, que não há dinheiro. Os cuidados de saúde eram muito caros, os subsídios de desemprego muito generosos, os salários muito altos e simplesmente não havia dinheiro para questões sociais ou culturais. O déficit e as dívidas do governo deveriam ser mantidos o mais baixo possível e, portanto, havia cortes contínuos nos orçamentos.
A crise do COVID-19 pôs fim a esse mito. De repente, parecia haver dinheiro e não pouco. No último ano e meio, os governos distribuíram bilhões de euros como doces. Todo o sistema monetário e financeiro estava focado no apoio à economia e na preservação do poder de compra.
No total, governos de todo o mundo gastaram US $ 16 trilhões em medidas de apoio. Isso é 105 vezes mais do que a ajuda anual ao desenvolvimento. “Se em 2020 bilhões de bilhões estão repentinamente disponíveis para salvar a economia e os grandes negócios, por que seria impossível salvar o planeta?”, pergunta Michel Collon, com razão. [iv]
De acordo com a Comissão de Transições de Energia, um prestigioso think tank sobre aquecimento global, leva menos de 1% do PIB global por ano para ser neutro em carbono até meados deste século. É uma quantia insignificante para salvar o mundo de uma mudança climática catastrófica. Para se ter uma ideia, em 2020 estimava-se que os pacotes de estímulo [v] nos países ricos representavam mais de 30% do PIB.
Lição três: a sociedade deve responder à crise climática com a mesma urgência e na mesma escala global.
O Estado é ineficiente e o livre mercado resolve tudo: esse tem sido o dogma dos últimos 40 anos. Consequentemente, o melhor que poderia ser feito era privatizar e desregulamentar o máximo possível.
No entanto, durante a crise do coronavírus, o mercado faliu completamente. Isso veio à tona dolorosamente no início da pandemia, devido à falta de máscaras e outros equipamentos de proteção. Felizmente, a China foi capaz de resolver muitas carências graves. Pela segunda vez, isso foi visto de forma dramática na produção lenta de vacinas nos estágios iniciais e, em seguida, na distribuição escandalosa de vacinas em todo o mundo.
Mais uma vez, foi demonstrado que o setor privado e as forças de mercado são incapazes de maximizar o potencial de produção existente e priorizar as necessidades mais urgentes. Muitos serviços que não são lucrativos requerem simplesmente investimentos em grande escala para serem acessíveis a todos.
Confrontados com o fracasso do mercado, durante a pandemia assistimos a um retorno dramático drástico e a uma reabilitação das autoridades públicas. Ficou claro para todos que só o Estado pode administrar e superar uma crise dessa magnitude.
Setores importantes da economia foram total ou parcialmente nacionalizados sem problemas. De acordo com o Wall Street Journal, o estímulo econômico nos Estados Unidos foi "o maior passo em direção a uma economia centralmente planejada que os Estados Unidos já deram".
Até o momento, tem sido amplamente deixado para as forças do mercado para lidar com o aquecimento global: comércio de emissões, impostos de carbono, desenvolvimento de tecnologia verde com base nas forças do mercado, etc. É claro que dessa forma não teremos sucesso.
Por outro lado, energia barata e verde suficiente deve ser convertida em um serviço público, assim como a infraestrutura e a tecnologia de baixo carbono necessárias para fornecer essa energia. No passado, os governos já o fizeram para outros serviços públicos, como defesa, saúde pública, educação, pesquisa científica...
The Stern Review, um volumoso dossiê encomendado pelo governo britânico, expressa isso sem rodeios: "A mudança climática representa um desafio único para a economia: é o maior exemplo de falha de mercado que já vimos."
Lição quatro: para superar a crise climática temos que romper com o fundamentalismo de mercado, como aconteceu com a crise do coronavírus.
A campanha de vacinação é caracterizada por uma escandalosa acumulação por parte dos países ricos, em resultado da qual as pessoas nos países do sul são vacinadas muito pouco ou muito tarde. De acordo com a ONU , até 30 de agosto, os 30 países mais pobres haviam vacinado apenas 2% de sua população, em comparação com 57% nos países de alta renda.
Nossa alta cobertura de vacinação pode nos fazer sentir seguros, mas é uma ilusão. Pessoas não vacinadas são uma fonte de novas variantes. As regiões onde a taxa de vacinação é baixa podem facilmente se tornar novas fontes de fogo porque o vírus tem muitos hospedeiros vulneráveis ao ataque. Quanto mais tempo as pessoas ficam sem vacinar, maior a probabilidade de surgirem novas variantes do covid que sejam resistentes às vacinas.
Tedros, secretário-geral da Organização Mundial da Saúde (OMS), denuncia que o nacionalismo da vacina é míope: "Ninguém está seguro até que todos estejam seguros."
Em qualquer caso, a atitude 'nós primeiro' não funcionará. Superar a pandemia requer cooperação e coordenação internacionais. “Só a aplicação dos princípios de universalidade e justiça será suficiente para permitir que o mundo saia dessa crise junto”, afirma um relatório da OMS.
Como o coronavírus, o aquecimento global ultrapassa as fronteiras nacionais, mas a situação é ainda mais grave nesse aspecto para os países do sul.
Os países mais pobres são os que menos contribuem para a mudança climática. Por exemplo, durante os últimos 25 anos, quase 50% das emissões globais foram causadas pelos 10% mais ricos da população mundial. Eles emitiram 18 vezes mais por pessoa do que os 50% mais pobres.
No entanto, são esses 50% mais pobres que sofrerão as piores consequências. Um estudo recente do Banco Mundial estima que até 2050 pelo menos 140 milhões de pessoas da África, Ásia e América Latina deixarão seu país como resultado do estresse climático.
E essas ainda são estimativas conservadoras. Se no final deste século for possível que um quinto da população mundial seja deslocada pelo clima, centenas de milhões deles tentarão chegar à Europa.
São necessárias pelo menos duas coisas para evitar um desastre climático. Tal como acontece com a pandemia, a cooperação internacional é essencial. Essa cooperação é certamente necessária entre os dois maiores emissores: China e Estados Unidos. A última coisa de que precisamos agora é lançar uma nova Guerra Fria contra a China.
Em segundo lugar, os países mais responsáveis pelas emissões devem assumir sua responsabilidade histórica, o que significa que eles devem fazer o melhor esforço e também colocar os recursos à disposição dos países do Sul. A próxima cúpula de Glasgow deve trazer mais clareza sobre isso. De qualquer forma, ainda há muito trabalho a ser feito.
Se não podemos nem vacinar o mundo inteiro rapidamente, como podemos resolver a crise climática?
A lição cinco é óbvia: coloque o nacionalismo de lado e aposte na solidariedade e no internacionalismo.
[i] Mann M, The New Climate War, New York 2021, p. 239.
[ii] ? Os números são do Instituto de Métricas e Avaliação de Saúde (IMHE) da Universidade de Washington. Eles são da mesma ordem que as estimativas do The Economist . Os números oficiais em muitos países são sérias subestimações do número de mortos da COVID-19.
[iii] A energia nuclear não é ideal porque é muito cara, existe sempre o risco de um acidente nuclear e existe também o problema dos resíduos que têm de ser armazenados durante séculos.
[iv] Collon M., Planète malade. 7 leçons du Covid. Tomo 1: Enquête , Bruxelas 2020, p. 227.
[v] Estas são medidas fiscais (apoio direto do Estado às empresas, famílias, etc ...) e medidas monetárias (bancos centrais que injetam dinheiro nos mercados financeiros).
[vi] Klein N., On Fire. The Burning Case for a Green New Deal, Londres 2019, p. 81