12 Abril 2025
"Não há nada de americano, nem de católico, em deixar de ajudar pessoas que sofrem. Ignorar todas as boas ações realizadas pela USAID e seus muitos parceiros ao longo dos anos para justificar a investida de Trump contra a ajuda externa é moral e intelectualmente desonesto", escreve Michael Sean Winters, jornalista e escritor, em artigo publicado por National Catholic Reporter, 11-04-2025.
Matthew Schmitz, o conservador convertido ao catolicismo que contribui com ensaios para o New York Times, recentemente culpou os progressistas descontrolados pela decisão do presidente Donald Trump de essencialmente eliminar a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) e a National Endowment for Democracy.
"Para entender por que o soft power americano se tornou tão vulnerável politicamente, é útil compreender os danos que os progressistas causaram à sua ampla legitimidade na última década e meia", escreve Schmitz. "Eles fizeram isso implicando instituições de soft power em controvérsias políticas internas, especialmente em questões de política sexual. Eles confundiram interesses americanos no exterior com prioridades progressistas, usando o dinheiro do contribuinte para promover um conjunto de reivindicações sobre as quais os americanos discordam veementemente".
Ele continua citando exemplos desse tipo de financiamento para prioridades progressistas: "US$ 70.884 na Irlanda para um evento musical que celebra a diversidade, a equidade, a inclusão e a acessibilidade, US$ 32.000 no Peru para uma história em quadrinhos 'apresentando um herói LGBTQ+ para abordar questões sociais e de saúde mental', US$ 19.808 em Montenegro para clubes de alianças gays-heterossexuais".
Esta foi a primeira vez que ouvi falar sobre o subsídio de Montenegro, mas os outros dois subsídios foram citados repetidamente em vários meios de comunicação conservadores, até mesmo pela secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt.
Deixemos de lado o fato de que Schmitz — e muitos outros na campanha de Trump que citaram esses exemplos — ignoram o fato de que a USAID não concedeu as verbas irlandesas ou peruanas, mas sim o Departamento de Estado. Mas a questão permanece: especialmente quando se trata de ajuda externa, o dinheiro do contribuinte não deve ser usado para exportar guerras culturais americanas.
Se a fonte da subvenção, a USAID ou o Departamento de Estado, não invalidar o argumento, também é verdade que algumas subvenções equivocadas não deveriam levar o governo a suspender completamente a ajuda externa. Quando você precisa trocar a geladeira da sua cozinha, não incendeia a casa. Há um argumento de princípio contra os tipos de subvenções aos quais Schmitz se opõe, mas esse argumento não justifica de forma alguma o fim de programas que ajudam pessoas extremamente pobres a obter comida e água, ou trabalho que promova a democracia, ou esforços de socorro em desastres.
Certamente, a Catholic Relief Services (CRS) não estava usando o financiamento da USAID para promover os direitos dos gays. Por que Schmitz não se pronunciou sobre a importância do trabalho da CRS? Bill O'Keefe, vice-presidente de Missão, Mobilização e Defesa da CRS, pediu ao Congresso "que compartilhasse uma visão católica e pró-vida para a assistência internacional dos EUA — uma visão que identifique o Estado como um parceiro indispensável para viver os valores americanos em prol de um propósito comum".
A visão de O'Keefe certamente evita as objeções citadas por Schmitz. Será que os conservadores não veem os valores pró-vida — e as consequências pró-vida — presentes na missão da CRS?
Não há nada de americano, nem de católico, em deixar de ajudar pessoas que sofrem. Ignorar todas as boas ações realizadas pela USAID e seus muitos parceiros ao longo dos anos para justificar a investida de Trump contra a ajuda externa é moral e intelectualmente desonesto. Os democratas deveriam, no entanto, prestar atenção ao que Schmitz escreve sobre não confundir ajuda externa com questões de guerra cultural.
A propaganda anti-USAID do Partido Republicano funciona porque muitas pessoas ganham menos do que os US$ 70.000 gastos no evento musical DEI na Irlanda. Os democratas não estão errados quando apontam que US$ 70.000 são uma gota, ou nem mesmo uma gota, no oceano de gastos federais. De fato, todos os US$ 71,9 bilhões gastos em ajuda externa no ano fiscal de 2023 são uma gota no oceano. Mas a maioria dos americanos não consegue entender cifras tão altas. As reclamações sobre os US$ 70.000 gastos em um musical DEI repercutem não apenas porque alguns americanos se opõem às iniciativas DEI, mas também porque se identificam com o valor em dólares.
Os democratas precisam usar esse tempo no deserto político para decidir quais valores e questões consideram mais importantes e como podem construir uma coalizão majoritária em torno desses valores e questões. Buscar políticas que metade do povo americano odeia não é maneira de superar a polarização. Se os democratas tolerarem a política performática, especialmente em controvérsias em torno da sexualidade, continuarão a se tornar vulneráveis ao tipo de ataque propagandístico que os acólitos de Trump aperfeiçoaram.
Qualquer partido que se comprometa a governar com base em valores amplamente defendidos provavelmente formará o tipo de coalizão governamental sustentada que os democratas construíram com Franklin Roosevelt nas décadas de 1930 e 1940 e os republicanos moldaram com Ronald Reagan na década de 1980. Buscar políticas externas — não apenas ajuda externa, mas todas as políticas externas — com o objetivo de restabelecer o tipo de consenso amplo e bipartidário que prevaleceu da Segunda Guerra Mundial até a Guerra do Iraque faz parte desse tipo de agenda de bom senso.
Exigirá que os democratas controlem alguns ativistas que poderão compor um futuro governo. Isso lhes permitirá começar a restaurar a fé na democracia e na decência, caso sobrevivam aos quatro anos restantes do trumpismo.
Se os interesses especiais e os dólares que eles contribuem impedem os democratas de seguirem esse caminho óbvio e moralmente necessário, eles deveriam ter a decência de não reclamar quando o trumpismo vencer. E Schmitz deveria ter a decência de defender os Serviços Católicos de Assistência e os muitos outros programas da USAID que ajudam as pessoas e disseminam os valores e a generosidade americanos por um mundo sofrido.
"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAIS
Donald Trump pisou na terra que mais ofendeu. Em uma visita relâmpago ao México, o vociferante candidato republicano, que duran[...]
LER MAIS
