21 Agosto 2018
“O malthusianismo cavernoso estabelece uma relação de causalidade, digamos, bastante discutível entre o destempero fornicador dos pobres brasileiros e o crescimento de moradores de rua nas grandes cidades. Deve-se reconhecer que Bolsonaro e seus assessores, em matéria de pobres e de pobreza, prestam homenagem aos pensadores liberais mais reverenciados”, escreve Luiz Gonzaga Belluzzo, economista, em artigo publicado por CartaCapital, 21-08-2018.
Indagado a respeito do crescimento assustador dos moradores de rua nas grandes cidades brasileiras, o candidato à Presidência Jair Bolsonaro respondeu: “Devemos jogar pesado num projeto de planejamento familiar, em especial a mulher. Me desculpa, quem engravida é a mulher”.
A entrevistadora Christina Lemos perguntou se os homens também não deveriam ser responsabilizados pela fúria reprodutiva. Resposta de Bolsonaro: “Mas o homem é mais irresponsável nessa questão de morador de rua. É uma penca de filhos e a mulher fica grávida novamente... Tem que oferecer a essas mulheres métodos contraceptivos, até para que essa população não cresça”.
O candidato chafurda em argumentos do malthusianismo de caserna, opa! (falha nossa), de caverna. Bem sabe o leitor de CartaCapital, Malthus é o economista clássico, contemporâneo de David Ricardo, que formulou a famosa lei da população. A lei definia a maldição que os pobres lançavam sobre seus próprios destinos.
Quando o salário se estabelecia em um nível superior àquele fixado por suas necessidades básicas (preço natural), os trabalhadores incontinentes se entregavam à luxúria e se reproduziam como coelhos, ao dispor de meios para sustentar uma família mais numerosa. Aumenta, assim, a oferta de trabalhadores, o que comprime o nível de salários, que volta a ser fixado em torno da subsistência, o preço natural do trabalho.
Em tempos idos, acossado pelo debate sobre a desigualdade social e econômica no Brasil, o ilustre e ilustrado economista Mário Henrique Simonsen escreveu A Aritmética dos Coelhos. Em seu habitual tartamudeio matemático, Simonsen deblaterava os anti-malthusianos.
Essa turba, dizia o sábio, proclamava ser “mais importante acelerar a taxa de crescimento do produto real e não conter o aumento da população, revelando incapacidade de raciocinar com funções de duas variáveis”.
Em 2005, na Revista Brasileira de Estudos Populacionais, os demógrafos José Alberto Magno de Carvalho e Fausto Brito trataram da questão populacional com equilíbrio e conhecimento. Afirmaram que ainda é enorme a dificuldade para se reconhecer o declínio da fecundidade, a consequente diminuição do ritmo do crescimento populacional e a profunda mudança na estrutura etária. “As tendências demográficas, hoje evidentes, são irreversíveis.”
Para não entregar o ouro ao maniqueísmo que dividiu as opiniões contrárias e favoráveis ao controle da natalidade, os autores reconhecem (vou poupar as aspas): nas regiões estagnadas, como o Semiárido Nordestino, onde a pobreza tornou-se secular, ou em outras, como as grandes áreas metropolitanas, onde reside, atualmente, a maior parte da população mais pobre brasileira, a significativa proporção de filhos não desejados tornou-se parceira da miséria e da degradação social.
“Mulheres, reféns da sua cidadania incompleta, não têm tido a oportunidade de exercer seus direitos reprodutivos, inclusive o direito de regular sua fecundidade, segundo os seus desejos e necessidades. São socialmente empurradas, pela desinformação e falta de acesso aos meios de regulação, para a geração de uma prole que só tem tornado mais grave a sua situação social. A pobreza, repetindo o óbvio, não é fruto do crescimento populacional, mas a ele se articula em muitas circunstâncias, num círculo vicioso que precisa ser rompido por meio de diversas políticas sociais, entre elas o planejamento familiar.”
O malthusianismo cavernoso estabelece uma relação de causalidade, digamos, bastante discutível entre o destempero fornicador dos pobres brasileiros e o crescimento de moradores de rua nas grandes cidades. Deve-se reconhecer que Bolsonaro e seus assessores, em matéria de pobres e de pobreza, prestam homenagem aos pensadores liberais mais reverenciados.
Mandeville, por exemplo, tinha horror a qualquer intervenção legislativa do Estado destinada a proteger “aquela parte mais mesquinha e pobre da sociedade”, condenada a desenvolver um “trabalho sujo e digno de escravos”.
Locke exigia uma vigorosa ação do Estado para disciplinar a chusma de vagabundos e desempregados. Essa rafameia deveria ser internada, para recuperação, em workhouses, verdadeiros antecessores dos campos de concentração. Alexis de Toqueville antecipou Bolsonaro e sua Carteira de Trabalho Verde-Amarela.
O autor da Democracia na América indignava-se com as reivindicações dos trabalhadores para reduzir a jornada de trabalho, uma interferência indevida na liberdade de contratação entre patrões e empregados, mas não trepidava em exigir dos governos liberais severas limitações ao afluxo da população do campo para as cidades.
Éric Jaffrain, consultor de marketing de organizações sem fins lucrativos, tendo criado o conceito de gift economy, a economi[...]
LER MAIS
