28 Julho 2018
“Chegou a hora em que a Igreja, institucionalmente considerada, comunique o que fará para reparar as vítimas de abusos sexuais, de recusa de justiça e de acobertamento. Minha opinião é que deve agir assim. Dom Scicluna, antes de partir do Chile, sustentou que a reparação deveria ser feita pelos culpados diretos. Não concordo”, escreve Jorge Costadoat, teólogo jesuíta chileno, em artigo publicado por Reflexión y Liberación, 26-07-2018. A tradução é do Cepat.
De um ponto de vista antropológico e ético, a reparação deve ser relacionada com a vulnerabilidade e o reconhecimento das pessoas (Carolina Montero, Vulnerabilidad, reconocimiento y reparación, 2012). A vulnerabilidade é uma condição humana. Todos somos vulneráveis. Foram, no caso que nos ocupa, as pessoas abusadas e seus abusadores. A vulnerabilidade é a capacidade de nos abrir aos outros de um modo corporal e empático. Os outros, todo o real, podem nos afetar ou podem nos satisfazer. Contudo, ao nos abrir, também ficamos expostos a eles e à periculosidade da vida.
Nós, seres humanos, por nossa condição relacional, nos damos e recebemos uns aos outros; e nos ferimos e podemos nos provocar danos devastadores. Com apenas um olhar podemos libertar no outro os medos que o cativam; mas com outro tipo de olhar podemos perturbá-lo, invadi-lo ou saqueá-lo. É difícil que uma pessoa decente possa dizer que nunca cometerá um abuso no que lhe resta de vida. A labilidade bate em qualquer um.
É possível uma reparação aos fatos que lamentamos? Talvez não, mas para que ocorra teriam que se cumprir uma série de reconhecimentos. Em primeiro lugar, a instituição eclesiástica, como representante do abusador, deveria fazer o processo de se juntar aos afetados com nomes e sobrenomes. Precisaria ver com seus próprios olhos o dano enorme, duradouro e, provavelmente, em muitos casos, insanáveis infligidos. Sentir dor e vergonha pelo cometido.
O conhecimento da verdade das vítimas deveria levar a instituição a entender sua demanda de justiça, a necessidade que possuem de ser acreditadas, sua experiência de ter sido culpadas de exageros ou por querer gerar problemas desnecessários. A autoridade teria que lhes pedir perdão com humildade, ou seja, ir a elas disposta a não ser perdoada. A compensação possível deveria ser objeto de uma conversa, pois pode ser muito distinta, conforme os casos. A vítima não deveria pensar que ao se aproximar dela uma autoridade eclesiástica para reparar seus erros, viesse para a humilhar de novo.
Curar, abrandar a pena, reabilitar a honra daqueles que pediram justiça e nunca receberam uma resposta são atos de reparação que só podem ser realizados com doçura. A compensação econômica, muito importante em alguns casos, terá que ser a mais delicada a se realizar. O que nunca deve se forçar, de qualquer modo, é a reconciliação. Talvez ocorra, talvez não. Mas, é de se esperar que, neste processo, seja falado sobre ela o menos possível. É triste quando a mesma é convertida em fatura que os inocentes acabam pagando. Ao contrário, conviria garantir às pessoas que serão realizadas mudanças estruturais que garantam que ninguém volte a ser abusado.
A reparação precisa ser institucional. A satisfação da honra das pessoas abusadas, sua reabilitação psicológica e sua reinserção na comunidade cristã, como filhos e filhas de Deus, demanda à hierarquia católica se tornar responsável por elas, assim como agiu o Bom Samaritano. Diz o evangelista Lucas que o samaritano que se encontrou pelo caminho com um ferido recentemente assaltado, “ao vê-lo, teve compaixão; e, aproximando-se, cuidou de suas feridas, jogando nelas azeite e vinho; e montando-lhe sobre seu próprio cavalo, conduziu-o a uma pousada e cuidou dele. No dia seguinte, pegando dois denários, deu-lhes ao estalajadeiro e lhe disse: ‘cuida dele e se gastar algo mais, pagarei a você quando voltar’” (Lc 10, 33-35).
A instituição eclesiástica tem que entender que, assim como ela precisou cuidar de seus padres, apesar de seus crimes e pecados, deve sobretudo se responsabilizar por seus fiéis. Deve entender que, nestes casos, a condição de religiosos deles facilitou os abusos. A hierarquia católica precisa compreender que nada pode ser mais terrível que ter sido violado/a por um representante de Deus. Existe uma responsabilidade institucional. A Royal Commission na Austrália (2017) constatou que nas instituições católicas a quantidade de abusos sexuais foi muito maior que em outras organizações.
Certamente, a instituição não pode esperar que as vítimas se encontrem a sós com os vitimários para acordar entre eles o caminho que conduz à reparação. Seria expô-las novamente. Como fazer isso com um pedófilo, um doente mental que não tem noção moral de seus atos! Ela, a instituição, deve reparar vicariamente no lugar daqueles que não convém que façam isso diretamente ou não têm os meios econômicos para fazer.
Por último, deve agir assim porque nisto se joga a razão de ser da Igreja. Neste momento, a institucionalidade eclesiástica não tem autoridade porque perdeu a credibilidade. Ela deveria representar a fé em Deus. Pelo contrário, em mais de um caso, fez com que os frágeis e pequenos não acreditassem mais nele. Em momentos assim, os únicos que têm autoridade na Igreja são os batizados e as batizadas que foram vítimas dos sacerdotes e dos bispos, e o restante do laicato que clama por mudanças eclesiais de todos os tipos.
Este gesto público fue realizado por el provincial de los Salesianos, P. Alberto Lorenzelli, quien en su homilía señaló: “No[...]
LER MAIS
Governo de Michelle Bachelet sob pressão para rever modelo estabelecido durante a ditadura militar de Pinochet. Trabalhadores con[...]
LER MAIS
