17 Abril 2026
O presidente dos EUA precisa provar que os altos custos da guerra valeram a pena. No Irã, a escolha é entre gratificação imediata e gratificação adiada.
O artigo é de Patrick Wintour, jornalista, publicado por The Guardian e reproduzido por El Diario, 16-04-2026.
Eis o artigo.
Se as negociações entre o Irã e os EUA em Islamabad forem retomadas nos próximos dias, Donald Trump terá que superar dois grandes obstáculos políticos. Primeiro, ele precisa demonstrar que o acordo alcançado é melhor do que o assinado em 2015 por Barack Obama, do qual Trump se retirou em 2018. Segundo, ele precisa demonstrar que o pacto é melhor do que o oferecido em Genebra, em fevereiro, antes de ele iniciar a guerra.
Trump também terá que demonstrar que o Irã não obtém nenhuma vantagem permanente no controle do tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz. Esses são os critérios e pontos-chave aos quais sua equipe de negociação dedicará atenção especial. Caso contrário, o presidente americano terá infligido enormes danos à economia global, quando existiam alternativas menos custosas, tanto em termos de vidas quanto de recursos.
É claro que o acordo resultante de Islamabad e as 159 páginas do Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA) de 2015, produto de um momento específico, não podem ser idênticos, dada a magnitude das mudanças ocorridas no programa nuclear iraniano desde então. Além disso, existem outras questões cuja relevância hoje é maior do que em 2015, como o programa de mísseis balísticos do Irã e o controle do Estreito de Ormuz.
Em certo sentido, seja qual for o acordo de Islamabad, ele representará uma melhoria em relação ao JCPOA ao não incluir cláusulas de caducidade, uma das principais críticas de Trump ao tratado assinado por Obama. Embora o novo acordo estabeleça prazos para a ativação de medidas específicas, ele é, em geral, concebido para ser permanente.
A seguir, apresentamos as questões controversas em que a equipe de Trump tentará demonstrar progresso em relação ao seu odiado antecessor democrata.
O que acontece com o urânio?
A primeira questão é o enriquecimento de urânio no Irã. Nas negociações de Genebra, em 26 de fevereiro, as duas partes chegaram a uma posição provisória na qual a equipe dos EUA, seguindo as instruções de Trump, exigiu que o Irã suspendesse completamente o enriquecimento por 10 anos. O ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, afirmou na ocasião que três anos era o período máximo que o sistema iraniano poderia suportar.
Durante as negociações da semana passada em Islamabad, os EUA aumentaram esse prazo para 20 anos. Em entrevista ao The New York Post, Trump disse que também não gostou da oferta de 20 anos e que queria uma proibição permanente do enriquecimento de urânio. Na prática, ninguém sabe quanto tempo levaria para o Irã retomar o enriquecimento, considerando os danos causados às suas principais instalações.
Após as negociações de 2015, Obama concedeu ao Irã o direito de enriquecer urânio por 15 anos, mas apenas até 3,67%, o nível de pureza exigido para um programa nuclear civil. Esse acordo não concedeu explicitamente ao Irã qualquer direito legítimo de enriquecer urânio.
A segunda questão é o estoque iraniano de urânio altamente enriquecido. O JCPOA de 2015 limitou o estoque iraniano de urânio enriquecido a 3,65% a um máximo de 300 quilogramas. Atualmente, o Irã possui 440,9 quilogramas de urânio-235 enriquecido a 60%, um nível que pode ser rapidamente enriquecido até o grau necessário para armas nucleares (90%). Esse estoque de 60% está na forma gasosa (UF6) e é armazenado em pequenos contêineres, de tamanho semelhante a um cilindro de mergulho. O Irã alega que vem acumulando esses estoques de maior pureza desde julho de 2019 como moeda de troca após o fracasso da Europa e dos Estados Unidos em suspender as sanções, conforme prometido no acordo de 2015.
Na reunião de 26 de fevereiro em Genebra, o Irã ofereceu-se para reduzir seu estoque de urânio altamente enriquecido de 60% para 3,67%, o nível máximo estabelecido pelo JCPOA (um processo irreversível). O acordo de 2015 continha disposições semelhantes para a redução do enriquecimento ou a exportação de estoques excedentes.
Em Islamabad, os EUA defenderam a remoção de todos os estoques de urânio do Irã, sob supervisão americana, se possível. Não está claro por que reduzir os estoques dentro do Irã, sob a supervisão abrangente da Agência Internacional de Energia Atômica, seria substancialmente pior para os EUA do que remover o urânio do Irã.
Em Genebra, o Irã ofereceu algo a mais para melhorar a confiança: não acumularia reservas de urânio e só o enriqueceria conforme a necessidade. Essa é uma conquista que Trump poderia reivindicar como superior ao acordo de Obama.
As sanções contra o Irã serão suspensas?
A terceira questão é o alívio das sanções. O acordo de 2015 previa a liberação de US$ 100 bilhões (aproximadamente € 85 bilhões) em ativos iranianos congelados no exterior, bem como a suspensão das restrições ao comércio de petróleo iraniano. As restrições relacionadas ao terrorismo, violações dos direitos humanos e proliferação de mísseis permaneceram em vigor.
Em Genebra, foi acordado o levantamento de mais de 80% das sanções contra o Irã, mantendo-se em vigor aquelas relacionadas aos direitos humanos.
Em relação ao levantamento das sanções, o governo Trump enfrenta uma restrição política. Em 2015, figuras como o então senador Marco Rubio criticaram Obama por seu acordo. "O Irã usará imediatamente o dinheiro recebido com o levantamento das sanções para começar a fortalecer suas capacidades militares convencionais", disse Rubio, que agora ocupa o cargo de Secretário de Estado. "Ele se tornará a principal potência militar da região, além dos EUA, e aumentará o custo de nossas operações na área", argumentou.
Consequentemente, Trump quer impor algumas restrições sobre como o Irã pode gastar o dinheiro que receber após o levantamento das sanções. Mas o Irã não pode aceitar tais restrições e precisa de garantias de que o levantamento das sanções será permanente, e não reversível como no passado. Nesse ponto, a falta de confiança entre os dois lados está dificultando uma solução.
O futuro de Ormuz
Por fim, há todas as questões não nucleares, como o apoio às forças aliadas, os mísseis balísticos e, sobretudo, o futuro do Estreito de Ormuz. Trump reclamou repetidamente que o JCPOA abordava o programa nuclear iraniano de forma isolada, sem lidar com o comportamento geral do Irã. Será que ele conseguirá adiar essas questões mais amplas agora? Ou tentará, de alguma forma, incorporá-las a um acordo maior?
O próprio Irã parece dividido sobre a melhor forma de lidar com o bloqueio dos EUA contra seus portos, sem saber se deve denunciá-lo como uma violação do cessar-fogo que precisa terminar antes que as negociações em Islamabad possam ser retomadas.
Segundo Ali Nasri, advogado internacional radicado no Irã, coexistem dois pontos de vista opostos sobre a questão do estreito dentro do governo iraniano. A visão mais beligerante defende a exploração do estreito para gerar receita, obter reparações de guerra e fortalecer o orgulho nacional.
Segundo outra perspectiva, o estreito é uma moeda de troca que, a curto prazo, poderia ser usada para alcançar um cessar-fogo duradouro, o levantamento das sanções e garantias de segurança. “Mais tarde, quando a ameaça diminuir e a presidência de Trump chegar ao fim, uma estrutura legal cuidadosamente elaborada poderá abrir caminho para aumentar a autoridade do Irã sobre a passagem marítima”, sugeriu Nasri na terça-feira.
Para descrever a escolha que o Irã enfrenta, Nasri invocou o famoso teste do marshmallow, usado pela Universidade Stanford na década de 1970 para estudar a gratificação adiada. "O sucesso e o progresso futuros do país dependem da nossa capacidade de resistir à tentação da gratificação instantânea e escolher um caminho gradual, calculado e de longo prazo", disse ele. Entre o desafio que Trump impôs a si mesmo para superar Obama e o teste do marshmallow do Irã, o caminho sinuoso para a paz se encontra em algum lugar.
Leia mais
- EUA e o Irã estão considerando realizar mais uma rodada de negociações
- Negociações EUA-Irã são relançadas
- "Trump está fazendo ameaças desnecessárias sobre o Irã; ele terá que aceitar um acordo." Entrevista com Trita Parsi
- As incertezas da trégua. Os ataques no Golfo continuam: eis quem se recusa a depor as armas
- Alarme após a retaliação: rede de comando iraniana ainda operacional
- EUA e Irã se preparam para negociar, enquanto o Paquistão tenta salvar a trégua e Israel se abre para conversas com o Líbano
- Israel aceita o cessar-fogo entre EUA e Irã, mas nega que ele inclua o Líbano
- O Irã impõe suas condições e diminui a possibilidade de uma solução negociada enquanto os bombardeios continuarem
- Irã, uma trégua de Pirro para Trump
- Trump intensifica as tensões no Estreito de Ormuz e põe em risco o frágil cessar-fogo com um bloqueio naval
- Quem ganha (e quem perde) com a guerra no Irã
- “Trump e Netanyahu planejaram um nocaute e estão perdendo por pontos". Entrevista com Daniel Kupervaser
