Alex Gourevitch, cientista político e professor da Brown University, é o autor do ensaio histórico A República cooperativista: escravidão e liberdade no movimento trabalhista
Alex Gourevitch, membro do Departamento de Ciência Política da Universidade Brown, Massachusetts, Estados Unidos, se expressa em um espanhol perfeito, às vezes com sotaque mexicano. E ele é o autor de A República Cooperativa: escravidão e liberdade no movimento trabalhista, publicado recentemente pelo Capitão Swing. Ele não só conheceu sua esposa em Girona e passou a lua de mel na Andaluzia como também cresceu no sul da Califórnia. Hoje ele está visitando a Europa para apresentar seu mais recente livro, uma obra focada nos Cavaleiros do Trabalho, Knights of Labour, pelo nome original em inglês, movimento trabalhista nascido nos Estados Unidos no fim do século XIX, que estava empenhado em maximizar as teorias e propostas republicanas através do estabelecimento de uma República Cooperativa no país norte-americano. Nos encontramos em uma livraria no Eixample de Barcelona para conversar sobre o livro.
Alex Gourevitch (Foto: Melissa Blackall | Capitán Swing)
A entrevista é de José Mansilla, antropólogo e professor universitário, publicada por El Salto, 16-05-2024.
A primeira coisa que farei é parabenizá-lo pelo seu nível de espanhol e perguntar como você conseguiu isso.
Obrigado, eu cresci em San Diego, Califórnia. Para os meus pais, como imigrantes europeus, era muito importante não só falar inglês, mas também outras línguas. A língua ouvida em San Diego era o espanhol. Na verdade, minha mãe também falava isso. Depois, quando eu tinha 12 anos, viemos morar em Madri por dois meses. Eu estudei aqui. Anos depois passei um verão no México e foi lá que realmente perdi a vergonha de errar, que é o que considero mais importante na hora de aprender um idioma.
Ao contrário de um grande número de famílias de origem latino-americana, que sacrificam a sua língua materna em prol de uma melhor integração, a sua família optou pela aprendizagem de línguas.
Sim, os imigrantes de origem latino-americana têm preconceito contra os espanhóis. Mas para a minha família, que eram socialistas judeus, mencheviques, que primeiro fugiram de Estaline e depois da Alemanha nazi, as circunstâncias eram totalmente diferentes. Mantiveram um espírito cosmopolita, falando muitas línguas. A língua nativa do meu pai era o russo, mais tarde ele aprendeu inglês na escola. Na nossa família era muito importante poder comunicar.
Ao ler o livro, não podemos deixar de pensar que você é uma pessoa fortemente comprometida com a esquerda política. Isso vem da sua família ou do ambiente multicultural e da classe trabalhadora de sua cidade natal, San Diego?
Seria fácil dizer isso um pouco para tudo, mas não é o caso. Tem a ver, principalmente, com a minha família. Venho de uma família de esquerda que fugiu da Europa devido a diversas perseguições. Embora, para simplificar, sejamos etnicamente judeus, para a minha família o mais importante sempre foi o socialismo. Cresci ouvindo histórias sobre quem eram os mencheviques, por que eram importantes, por que tinham uma versão de socialismo diferente da dos bolcheviques... Por outro lado, quando eu era pequeno, minha cidade era muito provinciana e conservadora. Nosso representante no Congresso era um homem muito conservador, interessado nas instituições e no papel que o exército norte-americano desempenhava como potência mundial. Além disso, meu distrito escolar era majoritariamente evangélico, minha família teve que lutar contra as teorias criacionistas que queriam impor. Ninguém ao meu redor falava sobre socialismo na Europa, isso me fez sentir um pouco estranho. O esquerdismo da minha família não era do tipo liberal, clássico dos Estados Unidos e típico do Partido Democrata, mas mais próximo do europeu.
Entrando agora no livro, ele faz um passeio histórico por grande parte do século XIX americano. Você se considera um historiador ou um cientista político?
Embora seja membro de um Departamento de Ciência Política, estou inserido na área de Teoria Política. Minha forma de estudar política é a partir do pensamento, mais do que de outras perspectivas. Pertenço a uma tradição que estuda as ideias em relação ao seu contexto histórico, mas não a história política ou social de um país ou região específica. Para mim, o contexto é importante na medida em que é relevante para a compreensão do nascimento, transmissão ou morte de ideias.
O que o levou a se interessar pelos Cavaleiros do Trabalho?
Fiquei interessado por vários motivos. Foi a primeira organização política que conseguiu unir trabalhadores de todos os lugares, de todas as culturas e de todas as raízes numa única organização. Isto, na história dos Estados Unidos, tem sido quase impossível. E acho que tiveram sucesso porque, além de outras questões, enfatizaram a liberdade.
Na liberdade como não dominação, não como não interferência, como você sugere no livro?
Exato. Para eles, todos os trabalhadores tinham o mesmo interesse, alcançar essa liberdade. Foi o elemento fundamental que os uniu. E isto só poderia ser alcançado se lutassem lado a lado coletivamente, apesar das diferenças religiosas ou de identidade. Neste momento tem muita gente pensando em renovar o pensamento da esquerda, em uni-la, e, para mim, se os Cavaleiros do Trabalho conseguiram existir tanto tempo foi justamente por isso, porque foi um movimento que colocou a liberdade no centro. É preciso ter em mente que uma organização com características semelhantes só reapareceu na década de 1930, décadas depois.
Você acha que não abordar outros elementos além da liberdade como forma de alcançar esse denominador comum foi uma decisão consciente por parte dos Cavaleiros?
Sim, foi consciente. Para eles, o valor da liberdade era um valor transversal ao movimento operário. Independentemente do nível de formação ou do setor produtivo, fossem trabalhadores industriais, de serviços ou agrícolas, todos tinham um interesse comum que os ligava. A ideia de criar uma República Cooperativa, que era o objetivo final, só teria chance de existir se funcionasse de forma coletiva. Uma pessoa só poderia apostar politicamente na liberdade, entendendo-a, novamente, como não dominação, se essa liberdade fosse aceita por todos. Na verdade, embora hoje a economia americana tenha mudado radicalmente, compartilho com eles que este elemento continua a ser o mais importante, aquele que considero que poderia unir toda a classe trabalhadora.
Você diz que os ancestrais dos Cavaleiros do Trabalho, os trabalhadores, eram pessoas que, em busca de uma teoria que lhes desse argumentos contra outras formas de entender a liberdade, uma liberdade mais ligada à não interferência, ao laissez-faire, chegaram ao Valor-Trabalho de John Stuart Mill e outros. No entanto, você se deixa ao mais importante teórico da esquerda cuja base também é o trabalho, Karl Marx, por quê?
Havia muitos marxistas nos Cavaleiros do Trabalho. Na verdade, alguns eram membros do Partido Socialista. Mas os Cavaleiros mantiveram uma visão política diferenciada. Para eles, o marxismo estava focado na ocupação do poder do Estado para que, uma vez lá, a propriedade dos meios de produção fosse socializada e passasse a funcionar de forma mais ou menos centralizada. Os Cavaleiros foram mais cautelosos, por dois motivos. A primeira foi que a ideia de liberdade que eles entendiam significava não forçar nada nem ninguém. A economia dos trabalhadores tinha de ser criada a partir de baixo através de atribuições voluntárias, enquanto a tomada do poder do Estado significaria o oposto. Eles compreenderam que tinham de avançar cooperativamente através de um crescimento orgânico, mais ou menos lento. A segunda razão foi que, no contexto norte-americano, a repressão, tanto por parte das empresas como do Estado, era tão forte que pensavam que a tomada do poder do Estado era uma impossibilidade. Cada vez que tentavam conseguir alguma coisa, uma modificação legislativa para adiantar a jornada de trabalho de oito horas, ou iniciavam uma greve, o Estado, representante final dos proprietários, anulava a referida lei por via judicial ou mandava a polícia quebrar a greve através da violência. Assim, eles pensaram que tentar este assalto ao poder era um desperdício de energia. Embora apoiassem em diversas ocasiões determinados candidatos de partidos de esquerda, preferiram manter uma visão diferente do movimento operário. A democracia americana, nesse sentido, tem muitas limitações.
Isto leva-me à afirmação de que os Estados Unidos são uma república e não uma democracia.
Sim e não. É uma república em termos de forma de Estado, com destaque para a representação; uma república muito particular e muito americana. Mas se pensarmos numa república em termos de soberania popular, então trata-se de uma democracia muito limitada. É muito difícil mudar alguma coisa, porque a Constituição, as leis, são concebidas como uma forma organizada e articulada de funcionamento dos diferentes poderes do Estado, mas que deixa pouco espaço para a participação popular.
Voltando a Marx, considerou que a Revolução Francesa era um projeto inacabado, que seus valores e ideias precisavam ser trazidos para a economia. No livro você menciona que os Cavaleiros do Trabalho mantiveram esse mesmo projeto. Foi uma decisão, uma estrutura para ação e uma história refletida?
Absolutamente. Os trabalhadores, que atuaram principalmente na década de 1930, já tinham essa ideia, embora não ligada à Revolução Francesa, mas à Revolução Americana. Os Cavaleiros, por sua vez, relacionaram-no mais com os resultados da Guerra Civil Americana, com a libertação dos escravos. Para eles, esse concurso não estava ligado apenas à situação dos negros, ao racismo, mas ia além. Estava relacionada com a liberdade tal como a entendiam, uma liberdade, como comentamos antes, que deveria assumir a forma de republicanismo operário e cooperativo de produtores livres e iguais. Na verdade, para relacionar ambos os aspectos e criar um certo pensamento hegemónico e de continuidade da luta, passaram a utilizar frases ou slogans da Guerra Civil mas alterados. Por exemplo, 'Um conflito irreprimível entre o sistema republicano de governo e a escravidão', que eles mudaram para 'Um conflito irreprimível entre o sistema republicano de governo e o trabalho assalariado' (o sistema republicano e o trabalho assalariado). Eles estavam muito conscientes disso.
A parte mais teórica do livro levanta a diferença entre um republicanismo laissez-faire e outro com potencial emancipatório. A primeira é puramente capitalista, por isso me vieram à mente as empresas tecnológicas e as formas de trabalho que operam hoje, como a Uber ou a Airbnb, a nível internacional, ou a Glovo em Espanha.
O capitalismo dos últimos 50 anos justificou-se apropriando-se da ideia de liberdade, ligando-a ao mercado e à forma de trabalho assalariado. Isto não é novo, mas está na origem do capitalismo, juntamente com a propriedade privada. Assim, o capitalismo encontra nesta forma de compreender a liberdade uma forma de justificar relações de dominação que lhe convêm. Acredito que a grande vitória do capitalismo é pegar a ideia de liberdade, ideia que estava originalmente ligada à esquerda, e redefini-la sob outros parâmetros; algumas que permitem legitimar estas relações de dominação como relações livres. Na verdade, já não pensamos na liberdade como um valor de esquerda. Assim, empresas como a Uber têm conseguido fazer passar como liberdade o fato de trabalhar, aparentemente, sem patrões, através da auto-organização individual. E isso é verdade, porque você tem menos restrições do que se trabalhasse, por exemplo, em um McDonald's, onde o gerente monitora seu desempenho. No capitalismo de plataforma, os chefes desaparecem atrás da tela. No entanto, estes existem. Na realidade, você quase não tem controle sobre nada, talvez sobre sua agenda e pouco mais. Mas esse pouquinho mais pode ser entendido como uma forma de liberdade que não existe em outras empresas. Penso que, de uma perspectiva republicana da classe trabalhadora, os motoristas da Uber deveriam se unir numa cooperativa que englobasse não apenas esses motoristas, mas também programadores, engenheiros, etc.
Onde encontraríamos hoje o pensamento operário republicano? A leitura do livro fez-me lembrar algumas coisas que Thomas Piketty propõe, especialmente em relação à distribuição das heranças, à sua distribuição ao atingir a maioridade, de forma mais ou menos equitativa, entre os cidadãos.
Não vejo diretamente nenhum autor como herdeiro desse pensamento. Piketty é economista e, como tal, apresenta propostas mais relacionadas com a redistribuição, com a expansão da capacidade de consumo. As suas propostas não visam promover o aumento do poder dos trabalhadores. Sim, há ideias, em outros autores, relacionadas com a redução da jornada de trabalho ou da renda básica, que estão mais ligadas ao republicanismo e conferem maior liberdade ligada à não dominação. Mas mesmo assim, não estão orientados para o controlo da produção de forma republicana. Isto me leva a pensar que a tentativa de reapropriação do conceito de liberdade pela esquerda é enganosa, porque não retorna às suas origens, mas sim se apropria do que já foi ressignificado pela direita conservadora e liberal. Uma liberdade entendida como a possibilidade de comprar coisas, ou com formas de negociar individualmente o seu contrato de trabalho pelo apoio que ter uma renda básica lhe proporciona, mas sempre assumindo que o trabalho será sob um estado de dominação e não gratuito sob a ótica republicana.
Finalmente, o que resta hoje dos Cavaleiros do Trabalho nos Estados Unidos?
Nada. Na verdade, existe como uma forma de memória, de uma oportunidade perdida que seria possível recuperar se a esquerda pensasse, novamente, na liberdade como não dominação, como autoemancipação e luta coletiva. Hoje, nos Estados Unidos, a esquerda é muito paternalista, filantrópica, é uma esquerda que procura pensar para os dominados, mas não com os dominados.