27 Abril 2026
Entrevista com o escritor americano. "Nossa tarefa agora não é apenas evitar a catástrofe, mas recuperar o senso daquilo que ainda deveria ser inimaginável."
A entrevista é de Paolo Mastrolilli, publicada por La Repubblica, 27-04-2026.
"É claro que o presidente tem responsabilidade." Com isso, Jonathan Safran Foer não quer dizer que Donald Trump armou a mão do homem que veio para matá-lo . No entanto, o autor de livros sobre a violência brutal do Holocausto, como "Tudo se Ilumina" (Editora Rocco), faz uma observação crucial: "Liderança não se resume a políticas; trata-se de tom, do que é permitido e condenado, do vocabulário moral que uma nação usa para se descrever. Quando a retórica se torna divisiva; quando a força é usada de maneiras que parecem excessivas ou simbólicas, em vez de necessárias; quando atos de violência são minimizados ou tolerados por conveniência política, isso não apenas reflete o país, como o molda."
"Para ser honesto, não era clareza, mas uma espécie de dissonância atordoante, a sensação de que algo chocante e, mais obscuramente, previsível havia acontecido. Esses momentos sempre vêm acompanhados de uma dupla consciência: por um lado, o instinto humano de buscar segurança, de entender se alguém se machucou, de compreender a realidade imediata; por outro, um reconhecimento mais silencioso e perturbador de que tais eventos se tornaram imagináveis de uma forma que não eram antes. Essa segunda sensação é a mais inquietante. Ela persiste."
Eis a entrevista.
A violência política sempre esteve presente nos Estados Unidos, mas agora parece ser algo cotidiano. Por quê?
A violência política nos Estados Unidos não é novidade, mas o que parece diferente agora é sua consistência, sua frequência, mas também sua proximidade com a vida cotidiana e sua normalização na linguagem. A violência começa na retórica, antes de se tornar física. Quando os oponentes políticos são retratados não como adversários, mas como ameaças existenciais, traidores ou inimigos do povo, o cenário muda. Some-se a isso um ambiente midiático que recompensa a indignação, um ecossistema digital que amplifica o discurso e uma perda generalizada de confiança nas instituições. O resultado é uma cultura em que a escalada parece, para muitos, não apenas justificada, mas necessária. Não é tanto a violência em si, mas o fato de que as barreiras contra ela se enfraqueceram.
Trump pediu aos americanos que resolvessem suas diferenças pacificamente, mas será que a retórica divisiva usada por seu governo, a violência em Minneapolis e o indulto concedido aos agressores do Congresso em 2021 não estão alimentando essa polarização?
É claro que o presidente tem responsabilidade. Não uma responsabilidade exclusiva, porque essas dinâmicas são maiores do que qualquer pessoa individualmente, mas uma responsabilidade singularmente poderosa. Liderança não se resume a políticas; trata-se de tom, do que é permitido e do que é condenado, do vocabulário moral que uma nação usa para se descrever. Quando a retórica se torna divisiva, quando a força é usada de maneiras que parecem excessivas ou simbólicas em vez de necessárias, quando atos de violência são minimizados ou tolerados por conveniência política, isso não apenas reflete o país, como o molda.
Será que esse massacre fracassado poderá se transformar em uma oportunidade para mudar a atitude do governo atual?
Espera-se que sim. Crises às vezes criam a possibilidade, embora nunca a garantia, de reflexão. Há momentos em que a mera visibilidade do perigo interrompe o ímpeto da divisão e força uma reconsideração do que está em jogo. Mas a mudança exige mais do que oportunidade; exige intenção, humildade e a disposição de abrir mão dos benefícios de curto prazo da polarização. Sem isso, mesmo os eventos mais alarmantes correm o risco de serem absorvidos pela narrativa existente, interpretados não como alertas, mas como confirmações de crenças anteriores.
A divisão cultural americana é profunda, não apenas política. Quais são as raízes e as soluções, antes que as consequências sejam ainda piores?
A ruptura não é apenas política, porque não se trata apenas de política. Trata-se de identidade, pertencimento, memória, de quem se sente visto e quem não se sente, de quem se sente seguro e quem não se sente, de quem acredita que o futuro os inclui e quem teme que não. A desigualdade econômica desempenha um papel, assim como o ritmo acelerado das mudanças culturais, mas por trás desses elementos reside uma questão mais profunda de reconhecimento. As pessoas não estão apenas discutindo o que é verdade, mas sobre qual experiência conta como real. As soluções, se é que essa é a palavra certa, não virão rapidamente. Elas exigirão reparos institucionais; a restauração da confiança nas eleições, nos tribunais, no jornalismo. Mas também algo mais íntimo: uma reumanização do outro. Este é um trabalho lento. Acontece na linguagem, na educação, na recusa em aceitar simplificações que tornam a violência mais fácil de justificar. O perigo não é apenas que as coisas piorem, mas que nos acostumemos a um nível de ruptura que antes seria impensável. A tarefa, portanto, não é apenas evitar a catástrofe, mas recuperar a noção do que ainda deveria ser inimaginável.