A solidária advogada Eny Raimundo Moreira fez a Grande Viagem e já se encontra nos Verdes e Floridos Campos de Valhalla onde confraterniza com outros guerreiros, seus pares. Chegou perguntando se todos estavam bem, oferecendo ajuda…
Durante a ditadura estabelecida em 1964 depois do golpe militar que depôs o Presidente João Goulart, ela foi advogada de vários perseguidos e presos políticos, quando notabilizou-se pela solidariedade e pela coragem ao defender seus clientes. Encontrei-a pela primeira vez na casa do Dr. Sobral Pinto. Ela foi advogada do, então preso político, Luiz Carlos Guimarães, meu ex-companheiro.
Minha homenagem à Dra. Eny Moreira.
Eny Moreira, presente!
Agora e sempre!
Desde 2013, as bolsas de pesquisa da CAPPES e CNPq, que são a maioria pagas a estudantes de pós-graduação no País, não sofrem alteração. Mestrandos recebem R$ 1.500 e doutorandos, R$ 2.200. Dá para viver decentemente com estes recursos e trabalhando tempo integral em seu projeto de pesquisas? Não. Proposta de várias FAPs é aumentar em 25% os valores das bolsas. Não vai resolver o problema, mas ajuda a aliviar a árdua tarefa de estudantes de mestrado e doutorado pelo país.
Sem reajuste em bolsa de pesquisa federal, fundações estaduais aumentam auxílio
Sobre universalismo e "identitarismos" –– um comentário a propósito da declaração infeliz do diretor da Fundação Perseu Abramo:
Há uma tensão intrínseca a todo universal, que é o fato de que quem o invoca é sempre um particular: quem diz "o Humano”, por exemplo, é sempre um humano concreto, em circunstâncias concretas que o determinam de modo particular. Isto cria automaticamente uma dúvida quanto à contaminação do universal pelo particular: até que ponto a universalidade que identifico não é decalcada das condições concretas em que vivo, e portanto parte de minha particularidade? Em outros termos, até que ponto o que considero universal não é feito a minha imagem e semelhança? Ou ainda: até que ponto o que vejo como objetivamente universal não é na verdade o meu ângulo subjetivo sobre o mundo, que é objetivo (porque mundo) mas subjetivo (porque ângulo)?
Esta dúvida faz parte da estrutura formal do universal, digamos; por isso que quem invoca um universal nunca está livre de ser questionado sobre ela.
Um momento-chave na constituição do marxismo é a observação de que o capitalismo é objetivamente criador de universalidade: não importa sua língua ou cor da pele, ele separa você das suas condições de sobrevivência e o reduz à capacidade de trabalhar. "Proletariado", para Marx, quer dizer isso.
A questão é que essa noção da universalidade do trabalhador/proletário se firma em ambientes concretos sob circunstâncias concretas –– a Europa do séc. XIX à metade do séc. XX –– em que o proletariado realmente existente é predominantemente branco, masculino, hétero, cis etc. Quando essa composição social começa a mudar, o que acontece? Mulheres, não-brancos, gays etc. começam a apontar que o universal "trabalhador", tal como ele era praticado pelo movimento/partidos operários, estava contaminado pela particularidade do que o movimento fora até ali.
Num certo sentido, portanto, estas eram lutas pela expansão do universal: para livrá-lo do seu decalque numa certa particularidade e torná-lo mais amplo, inclusivo –– justamente, mais universal.
Elas assumem a forma de uma afirmação de particularidades (mulher, negro, gay etc.)? Sim; mas isso é porque essas particularidades estavam sendo negadas pelo modo como o universal "trabalhador" se confundia, na prática de sindicatos e partidos, com as particularidades, traços, interesses e demandas do homem branco, hétero, cis, cristão, careta etc. Não apenas passivamente negadas (ignoradas), mas ativamente reprimidas. Por quê?
Porque o capitalismo se aproveita das estratificações no interior do universal "trabalhador" para explorar todos os trabalhadores melhor, deprimindo salários e condições de vida; ao mesmo tempo em que oferece uma compensação simbólica a quem não está na camada mais baixa dessa divisão: "eu sou um explorado, mas pelo menos não sou negro/mulher/gay..." É aquilo que Du Bois chamou de "salário psicológico": uma espécie de "complementação de renda" simbólica para quem está por baixo, mas não está tão por baixo quanto outros.
Dito de modo bem cru, qual era o cálculo de vários sindicatos e partidos operários nesse momento? Que enquanto negros/mulheres/gays... fossem minoria entre os trabalhadores, discutir sua condição não só não trazia grandes vantagens numéricas, como também ia contra essas pequenas compensações identitárias que racismo, sexismo, homofobia traziam ao operário branco, homem, hétero etc.
Quer dizer: se lutas pela expansão do universal foram tomadas como ataques à universalidade, isso foi em grande parte por conta da reatividade de quem, em vez de acolhê-las como demandas pelo reconhecimento de interseccionalidades, as tratou como mera particularidade; reatividade cuja origem era a falta de coragem para enfrentar as estratificações que o capitalismo cria –- o que implicaria, em nome da solidariedade com mulheres, negros, gays etc., perturbar hierarquias com as quais o trabalhador "padrão" não deixava de se beneficiar.
Bom, mas o que resultou destas lutas foi a dissolução do universal "trabalhador" e sua substituição por uma série de particularidades, não foi? Depende do que se entende por "resultar". Para além da reatividade de partidos e sindicatos, diferentes fatores contribuíram para que um processo complexo desse nisso. Um deles foi que estas lutas se deram num contexto, nos anos 60/70, de rejeição da disciplina fabril e da imagem do trabalhador constituída pelo fordismo. O capitalismo, claro, respondeu a essas demandas por autonomia pessoal com a desregulação e precarização do neoliberalismo.
E aí está o principal: não foram as ideias das minorias que dissolveram o velho universal "trabalhador", mas os arranjos materiais do mundo: o ataque organizado a sindicatos e legislação trabalhista; a deslocalização das cadeias produtivas e flexibilização da atividade laboral, que tornaram a solidariedade e a identificação de interesses comuns mais difícil, o consumo individual garantido pelo acesso a crédito barato e não mais pela renda do salário.
Ignorar isso é não só desonesto, como um tipo muito estranho de •materialismo• histórico.
O insight marxista da universalidade da condição de trabalhador no capitalismo segue válido; mas Humpty Dumpty quebrou e não há como voltar no tempo e reconstruí-lo tal como era. A universalidade hoje não é um ponto de partida conceitual, mas de chegada prática: resultado de um processo de construção de alianças relações concretas de solidariedade capazes de efetivamente incorporar, na prática política de um conceito, todas as particularidades às quais ele pretende se aplicar.
Botar a culpa da insuficiência do conceito em quem a aponta ou apontou é triplamente burro: porque é errado; porque é o contrário do trabalho de universalização que se deveria fazer; e porque, ao responder reativamente, só reforça a rejeição que diz pretender combater no outro lado.
É também, ironicamente, uma forma nostálgica de identitarismo, que segue investida numa roupagem particular que o universal assumiu no passado em vez de aceitar o desafio de ampliá-lo e complexificá-lo.
IDENTITÁRIOS X PETRALHAS?
Quem usar a caricatura, o espantalho dos debates de raça e gênero - “identitarismo” -, emplacada pela direita no debate público para desqualificar essas pautas, pode ser chamado de “petralha”, termo emplacado pela direita para desqualificar todo mundo que é do PT, inclusive por Reinaldo Azevedo, que aliás, aparentemente, virou amigão do partido? Vamos começar a degradar o debate público desde já?
Um elogio precisa ser feito a Lula. Também mandou o identitarismo pastar.
PS: não confundir causas de gênero, luta antiracismo, luta por igualdade cívil de orientação sexual com identitarismo. Isso nem política é. É faniquito.
Não se iluda: o próximo governo Lula, se houver (contra Bolsonaro, se estritamente necessário, vale até votar em Lula), será mais conservador do que você poderia imaginar. Em nome do combate ao fascismo, um membro do Diretório Nacional acha que cabe bater em quem luta pelas pautas do gênero e da raça, utilizando a mesma linguagem da direita.
Eu não me surpreenderia se Damaris fosse mantida no Ministério da Cidadania.
E esse é partido que não é capaz sequer de lidar com os problemas do trabalho contemporâneo e segue repetindo o discurso sindicalista e o modelo de proteção da CLT.
Com mais ou menos 30 anos de atraso, Lula alertou o partido para esse problema ao sair da prisão. Espero que ao menos esse ponto esteja sendo objeto de alguma reflexão interna, para além da arrogância e da truculência com a qual já estamos acostumados.
Depois de ver sua base se dividir em torno da questão Alckmin e se chocar com as duras verdades do Quaquá, o PT deu uma súbita "guinada à esquerda" para ver se consegue acalmar as crianças.
Em menos de 24 horas, Mantega é escalado para ser o porta-voz econômico do Lula e Lula e Gleisi Hoffmann celebram e prometem replicar aqui a reforma trabalhista do bem na Espanha e a "reversão" da privatização de centrais elétricas na Argentina (na verdade, foi uma sustação, pois a venda ainda não havia sido consumada). Até mesmo um membro do diretório nacional, Alberto Cantalice, criticou em alto e bom som o identitarismo, tendo em mira os votos de um eleitorado de esquerda mais conservador.
O PT está voltando às origens "radicais", como alguns jornalistas histéricos aventaram? Óbvio que não, nem precisa explicar. Lula está "iludindo" sua base? Também não, pois um partido de esquerda em que nem os militantes tenham esse horizonte pode fechar as portas que não fará diferença. O que acontece é que a campanha ainda está longe de começar e o PT já não está dando conta de administrar as tensões que surgem, que são ínfimas perto das que ainda surgirão. O touro mecânico mal começou a balançar e o PT já está zonzo.
A verdade é que os desafios do Brasil ficaram grandes demais para o PT. O fato do Lula ter feito um bom governo (e foi isso, um bom governo, num contexto doméstico e internacional muito favorável e tranquilo) há mais de 10 anos atrás não significa que a história se repetirá caso seja eleito. O Brasil quer e precisa de mais, o que Lula e PT não podem oferecer pois não é da natureza deles. A função do PT, vitorioso ou derrotado na eleição, e como quer que seja seu novo governo se eleito, será pavimentar o caminho para se construir esse "mais" que, por ora, ainda é apenas vontade , mas que, com o tempo, se transformará em possibilidade efetiva e, depois, em destino.
O milico disse que éramos maricas por temer a covid. Mas basta ele ter uma dorzinha de barriga que corre pro hospital.
Compartilho da ojeriza pelo Bolsonaro, mas obstrução intestinal não é nenhuma dorzinha não, pode até matar se a pessoa não tiver atendimento imediato. O paciente tem cólicas muito dolorosas, enjôo, vômito. Sem atendimento, pode haver perfuração intestinal, infecção generalizada. No caso do Bozo, ele vai encarar esse problema pro resto da vida e pagar seus pecados, mas não dá pra banalizar o problema não.
Quando a qualcuno le cose vanno male, non dirgli: “Dio non dà mai dei pesi che non possiamo portare”.
Dio non dà mai la sofferenza. Mai.
Nella sofferenza “ci” siamo.
Ma possiamo starci in vari modi.
1. Da vittime in modo fatalistico
2. Da devoti come se Dio ci inviasse la sofferenza o per punirci o per purificarci
3. Da creativi, accogliendo anche questa situazione come possibilità per amare.
Dio è con noi nella sofferenza non perché “Dio soffre con noi” ma perché è sempre Dio con noi. Chi soffre siamo noi, non Dio!
Dio ci rende “capaci” di amare nella sofferenza. Solo così Dio è con noi. Ogni altro modo di pensare la sua presenza è devota mitologia
Quando as coisas correm mal a alguém, não lhe diga: "Deus nunca dá pesos que não podemos carregar".
Deus nunca dá o sofrimento. Nunca. Nunca.
No sofrimento "nós" estamos.
Mas podemos ficar de várias maneiras.
1. Vítimas fatalistas
2. De devotos como se Deus nos enviasse o sofrimento ou para nos punir ou para nos purificar
3. Como criativos, acolhendo também esta situação como possibilidade de amar.
Deus está conosco no sofrimento, não porque ′′ Deus está sofrendo conosco ′′ mas porque ele sempre é Deus conosco. Quem sofre somos nós, não Deus!
Deus nos torna ′′ capazes ′′ de amar no sofrimento. Só assim Deus está conosco. Toda outra forma de pensar sua presença é dedicada mitologia
Olhem para cima! O sol no Rio fazendo aparições surpresa em meio a a previsão de 10 dias de chuvas e nublados. De uma hora pra outra o tempo vai do completamento cinza para um sol escaldante e brilhante. Jogos extremos das mudanças climáticas? O verão está atípico, mas como cada dia é um dia dá também para se deslumbrar com um portfólio de nuvens, céus e paisagens.
Verão no Rio. #2022 #verao2022
Com apenas 34 anos, João Goulart assume o Ministério do Trabalho, Indústria e Comércio, em 1953, no governo Getúlio Vargas, e passa a receber em seu gabinete pessoas humildes e sindicalistas, muitos deles negros. A reação foi imediata: empresários, militares e imprensa passam a orquestrar uma verdadeira campanha para derrubá-lo.
O mandato de Jango como ministro durou apenas 8 meses e mostrou como a proximidade de trabalhadores à esfera do poder político incomoda uma camada de privilegiados que enxerga o Estado como sua propriedade.
O prof. Pedro Hallal explica o risco de um vírus menos letal, mas mais contagioso:
"O fato de uma variante ser menos agressiva não significa que ela é irrelevante para o serviço de saúde. Imagine que, com o vírus original, havia uma morte para cada 100 infectados. Imagine que, com a ômicron, haja uma morte para cada 400 infectados. Ora, se tivermos 100 mil infectados ao mesmo tempo com o vírus original, teremos 1.000 mortes. Se a nova variante transmite mais, e conseguir infectar 400 mil pessoas ao mesmo tempo, o número de mortes estimado também será de 1.000. Ou seja, se a menor agressividade for compensada por um maior contágio na mesma proporção, o número de óbitos pode seguir alto."
Assistindo a entrevista do Maduro ao jornalista Ignacio Ramonet, no qual o presidente venezuelano comenta os esforços de reestruturação econômica do país - muito interessantes e promissores, por sinal -, preocupei-me com a informação, por ele citada, de que a indústria petroleira da Venezuela havia sido construída com dependência total, 100%, dos EUA e da Europa, e que essa dependência havia permitido aos estrangeiros atacarem o país. Ainda que ele tenha comentado sobre o empenho de nacionalização produtiva e tecnológica, fica subentendido que, em linhas gerais, a Venezuela permanece quase totalmente dependente dos centros internacionais, o que torna a soberania nacional nada além de uma aspiração.
Comparemos com o Brasil. 10 anos depois de criada a Petrobras, o índice de nacionalização já era superior a 50%, e, nos anos 80, esse índice era de mais de 90%. O que mostra, também, no início dos anos 80, uma rápida substituição de importações de peças e equipamentos para exploração e produção, que, a partir de então, passou a ocupar o centro do portfólio de investimentos da empresa, o que, por um breve momento, justificou uma maior importação.
Não quero aqui julgar a Venezuela, que vive um contexto muito diferente do Brasil, e que teve seus méritos, nos governos bolivarianos, ao utilizar a renda do petróleo em políticas sociais necessárias, mas a comparação com o Brasil mostra claramente como a "emancipação em relação ao imperialismo" exige muito mais do que palavras de ordem, e até mesmo as dispensa, pois tendem mais a atrapalhar do que a ajudar, como, por exemplo, atraindo sanções e penalizações. A verdade é que, ao final do regime militar, supostamente entreguista, o Brasil era, em matéria de petróleo, muito mais independente em relação aos EUA e à Europa do que a Venezuela bolivariana hoje.
E ainda que muito ainda precisasse e precise ser feito em matéria de nacionalização tecnológica - muito da nossa produção nacional ainda dependia de licenciamento tecnológico e de multinacionais estrangeiras, como é normal ocorrer em países ainda em fase de arrancada industrial -, o Brasil já possuía uma maturidade desenvolvimentista que o capacitava a se tornar a liderança natural da América do Sul e o destacava do chamado "Terceiro Mundo". O Brasil, se estava longe de ser um país central, também já não era, como continua não sendo, um país subdesenvolvido stricto sensu.
Ao contrário do que defendiam alguns "teóricos da dependência ", não caberia ao Brasil seguir o "modelo bolivariano", mas, ao contrário, caberia aos governos venezuelanos se inspirarem no Brasil para colocarem realizarem sua vocação soberanista. Não, evidentemente, no Brasil atual, que, pela liderança de notórios entreguistas e privatistas, parece querer aspirar à condição terceiromundista de importador pleno. Mas, sim, no Brasil que, no século XX, inventou um caminho próprio de desenvolvimento, muito bem sucedido. Mas, antes dos venezuelanos, somos nós mesmos que temos que nos inspirar nesse Brasil que fomos e devemos ser. Um país que há 40 anos atrás quase não precisava importar equipamentos para a sua indústria petroleira não pode, hoje, querer desmantelar essa estrutura. A troco de que? Boa coisa que não é...
Fonte da imagem aqui.
Defender o regime da constituição de 1988 é o maior atestado atual de rendição política. E infelizmente a esquerda está muito mais rendida que a direita.
A esquerda virou sistema. O faro da ruptura hoje é virtude da extrema direita. Walter Benjamin certamente falaria em revolução desperdiçada.
O grupo Globo manipula informações com objetivos políticos? Óbvio, isso está provado desde os debates com Collor (um momento chave pra democracia nacional, direcionada para um m viés liberal e não social a partir dali). Mas os demais grupos de mídia do país, que não são muitos, conseguem ser iguais ou piores.
A Folha de São Paulo, Estadão, grupo Bandeirantes, CNN, Antagonista, Record, etc,, todos são braços de propaganda dos bancos, agronegócio e grandes corporações, agem assim diariamente desde seus editoriais e colunas até a escolha do que pôr em cada segundo de sua programação - e do que não pôr.
Como qualquer pessoa minimamente honesta que acredite haver liberdade de imprensa no país explicaria a ausências permanente, acintosa, gritante, do líder das pesquisas presidenciais, virtualmente eleito em primeiro turno há mais de 6 meses, de todos os programas de entrevistas, análises, opiniões, etc?
Não só ele mas todos os grandes nomes do seu entourage, postos uma ou duas vezes por semestre num programa após as 11 da noite para ocupar um décimo ou menos do espaço dedicado aos representantes dos grupos políticos à direita? Nem estou aqui cobrando espaço igual oi parecido para todos os partidos de esquerda, como se dá para micróbios parlamentares como NOVO ou quase-partidos como Livres, Acredito, RenovaBr, etc. Estou falando só da legenda 3 vezes eleita pra presidência nas últimas 4 eleições, que sozinha tem mais da metade das intenções de votos do pleito presidencial que se aproxima! O mínimo, do mínimo do mínimo, aquilo que se faz para não ficar gritante a manipulação.
Não há explicação possível que preserve a ideia de pluralidade e evite a conclusão óbvia de uso político das concessões de telecomunicações e do abuso do poder econômico na disputa política. Não há qualquer compromisso com diversidade e pluralidade de pensamento, nem mesmo com o direito à informação da população. É sonegado o contraditório em debates científicos que veiculam sempre que esses se referem a economia, política e sociologia, e assim é disseminada desinformação sobre a ciência através de senso comum irresponsável e espraiado por toda a programação, desde o entretenimento até o jornalismo.
Mauro César Pereira, jornalista esportivo distante de ser militante de esquerda, refutou críticas por ter aceito trabalho na Jovem Pan dizendo que é hipocrisia estar na Globo, na Record na Band ou em qualquer dos grupos de mídia do Brasil fingindo não estar trabalhando para uma empresa que usa a mídia para um projeto político e econômico de direita. Os donos, que não são muito variados, são todos de direita, ganham com políticas de direita e apoiam, explícita ou implicitamente, candidatos e partidos de direita.
Renato Maurício Prado, outro tradicional do jornalismo esportivo, concordou com Mauro e destacou o papel de verniz que dão as inúmeras editorias para os planos em comum, políticos e econômicos, destes conglomerados de mídia. Um deles lembrou que durante o impeachment de Dilma, enquanto o jornalismo dava o tom de pelo que o país devia se unir, as demais editorias dividiam o mesmo veículo, fazendo trabalho sério, balanceado e diversificado e, inevitavelmente, emprestando respeitabilidade para todo o discurso da empresa junto ao público - inclusive o veiculado no jornalismo político e econômico.
Mauro César Pereira está agora na Jovem Pan TV. Seu YouTube foi invadido de críticas por ter aceito o emprego, e seu argumento é que foi lá falar de futebol, assim como fez na Globo, SBT e tantos outros, sem concordar com a linha política e econômica dos patrões. E arrematou várias vezes pra quem cobrava: não existe mídia de esquerda no Brasil. Ou se trabalha pra direita, ou não se trabalha, até que um dia exista mídia de esquerda no país.
Mauro vem sofrendo constantes ataques contra essa posição. Dizem haver uma superioridade do projeto liberal da Globo, por exemplo, ao conservador da JP (não põem nesses termos, mas é isso), e que ele não pode comparar Globo e Jovem Pan. Como ele mesmo disse em seu canal, tiraram uma presidente do cargo, destruíram a economia, botaram atrás das grades o cara que mesmo com tudo isso ia ganhar a eleição... São diferentes? Melhores? Há uma linha "democrática" que diferencia uma direita da outra?
Fiz essa incursão no jornalismo esportivo, e poderia citar Juca Kfouri, José Trajano, entre outros, que cansam de repetir essas obviedades sem serem militantes, apenas democratas apontando um desconcertante fato, que durante suas carreiras gerou momentos de censura explícita, e incontáveis implícitas. Isso mesmo sendo os melhores de suas profissões, emprestando suas respeitabilidades às empresas que tem projetos políticos e econômicos de direita, e mesmo antidemocráticos quando "necessário".
Ter gente disposta ao debate político honesto que não admita essa básico é o tipo de tolerância com o intolerável que não aceito incorrer. É cinismo crasso. É como debater com os negacionistas e suas teses hipócritas. Chamar essa uniformidade, em todo lugar e a todo tempo, de acaso, ou até pior, duvidar se há uniformidade (ou seja, que a mídia é de direita), é uma opção acintosa pela falsificação dos fatos para impedir um debate racional. É, assim, uma opção antidemocrática, como toda argumentação baseada em fake news.
Repercutindo a demissão do âncora e do editor de jornalismo de uma rádio dominada pela Igreja Universal (por terem tentado resistir ao cancelamento de uma entrevista com Lula a 10 minutos de seu início por parte dos donos), Lula disse que se trata de um sério problema de "falta de pluralidade e liberdade de imprensa no Brasil”. E é exatamente isso. A modelagem dada pelo lobby oligopolista mantém a censura dos tempos da ditadura, agora apenas nas questões de interesse econômico, de caráter liberal e não conservador. Tirou de um órgão central dominado por militares e diluiu num pequeno grupo de bilionários que domina pelas ferramentas de monopólio e oligopólio.
Uma censura é exatamente isso, uma ação deliberada para impedir a PLURALIDADE política. E ela se concretiza exatamente como um atentado contra a LIBERDADE de imprensa. Então é censura no mérito e na forma.
Vejam, a liberdade DE imprensa incute duas acepções: (1) a liberdade para todos aqueles que atuam na imprensa de veicularem suas opiniões (uma liberdade DA imprensa) e (2) a liberdade de fazer parte da imprensa e assim poder veicular suas opiniões. Que arremedo de direito seria por no rol pétreo da Constituição uma liberdade e, em seguida, dizer que apenas A, B e C poderão desfrutá-la e os demais estão impedidos?
Sem jogar fora a igualdade perante a lei, também pétreo, a liberdade de imprensa só pode ser entendida como uma garantia contra toda forma de arbítrio, formal ou de fato, que impeça o direito de informação - também pétreo - de ter à disposição uma imprensa livremente formada e livre para informar.
É meu, como cidadão, o direito de uma imprensa livre. A CF é, ao menos em tese, uma carta de direitos de todos os cidadãos, e não um registro público de direitos de cinco ou seis grupos empresariais. Se é meu direito (A) ser informado e ( a liberdade de imprensa, eu quero que seja garantida a pluralidade de informação, e essa só será possível se garantida a liberdade de imprensa contra as ações criminosas (que jamais podem ser tratadas como um direito exclusivo dos bilionários) de fazer parte da imprensa. Para garantir meu direito de informação, a pluralidade política e a liberdade de imprensa, é preciso por fim ao estado inconstitucional de oligopolio da imprensa atual.
Esta foto é impressionante, o céu sussurrando para a Terra.
Créditos ao autor
Em um post recente, fiz referência ao meu artigo "A Nação de vontade fraca: em busca de um novo projeto nacional de desenvolvimento", que publiquei em 2018 na Folha de S. Paulo, quando eu ainda escrevia para jornais. Algumas pessoas pediram a versão integral. De fato, o artigo não estava no cardápio de textos selecionados que ficam no site da editora, pois retoma temas que já estão lá.
Na época, tentei fazer um artigo, ao mesmo tempo, abrangente e didático sobre a questão da retomada do desenvolvimento brasileiro. Sei que ele foi bastante usado em salas de aula, o que me deixou feliz. Continua completamente atual.
Termina com um apelo:
* * *
"Nossa história recente é uma impressionante sequência de promessas frustradas, que – tudo indica – se renovarão em 2018. A política deixou de ser um instrumento de transformação, reduzida a doses cavalares de marketing e a uma infindável sucessão de pequenos acordos, tudo a serviço da conquista e da preservação de posições de poder. O futuro que resulta daí é apenas o prolongamento do presente, pois não contém o caráter novo de um verdadeiro futuro. O país marca passo, sem sair do lugar. Sob esse ponto de vista, nossos partidos políticos são todos iguais.
"Em vez de políticos que se adaptam ao que a sociedade é, ou parece ser, precisamos de líderes que aceitem correr o risco de pensar no que ela não é, nem parece ser, mas pode vir a ser. Para que possamos despertar qualidades novas que estejam latentes.
"Onde eles estão?"
* * *
O texto completo está no link.