"Rio+20 não pode ser só desfile de chefes de Estado"

Mais Lidos

  • O chamado que nos faz retornar à nossa morada interior. Comentário de Adroaldo Palaoro

    LER MAIS
  • “As ideias de Yarvin e de outros são um absurdo, mas as prescrições liberais do mundo seguem linhas semelhantes". Entrevista com Carlos Fernández Liria

    LER MAIS
  • “Se a UE impusesse a Israel a metade das sanções que impõe à Rússia, salvaria milhares de palestinos”. Entrevista com Ilan Pappé

    LER MAIS

Revista ihu on-line

Aceleracionismo Amazônico

Edição: 559

Leia mais

Natal. A poesia mística do Menino Deus no Brasil profundo

Edição: 558

Leia mais

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

17 Abril 2012

"Que o Brasil, como país anfitrião, não deixe que a cúpula apenas reafirme os compromissos de 1992. Isso será um fracasso", disse ontem, no Rio, Achim Steiner, diretor-executivo do Pnuma, o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, em evento no Rio sobre a Rio+20. "Já negociamos convenções demais. A Rio+20 é sobre implementação", cobrou.

"Este é um momento difícil no mundo para se fazer uma cúpula sobre desenvolvimento sustentável", continuou, "mas não podemos trazer 190 países e esperar pelo melhor, não se trata de um desfile de chefes de Estado."

A reportagem é de Daniela Chiaretti e publicada pelo jornal Valor, 17-04-2012.

O Brasil, segundo Steiner, tem enviado "mensagens confusas" sobre suas posições para a Rio+20. "Tenho ouvido que a Rio+20 pode ficar mais associada a Copenhague do que à Rio-92", continuou, citando a fracassada reunião sobre um tratado internacional de mudança do clima, em 2009 e a bem sucedida conferência do Rio, há 20 anos.

O Pnuma é o braço ambiental da ONU. É o "primo pobre" na família das Nações Unidas - não tem participação universal dos países, não tem autonomia nas decisões (que têm que passar pelo crivo da Assembleia Geral) e as contribuições de recursos são voluntárias. Uma das opções sobre a mesa é transformá-lo em uma agência especializada, como a OMS é para a saúde. Os Estados Unidos se opõem à ideia, mas europeus e africanos apoiam. O Brasil prefere a criação de um órgão de desenvolvimento sustentável.