13 Janeiro 2020
Depois do assassinato do general iraniano Qassem Soleimani, a National Catholic Reporter perguntou a notáveis católicos especialistas em Ética e Teologia Moral o que pensavam sobre o assassinato e a subsequente escalada de tensões entre Estados Unidos e Irã. A seguir algumas das respostas, editadas levemente para espaço e clareza.
As entrevistas são de Joshua J. McElwee e Heidi Sclumpf, publicadas por National Catholic Reporter, 13-01-2020. A tradução é de Wagner Fernandes de Azevedo.
Marie Dennis
Co-presidente, Pax Christi International, 2010-19
Irã e Estados Unidos deram um pequeno passo atrás do limiar da guerra. Mas a menção do presidente Trump no seu discurso de 8 de janeiro de “harmonia com outras nações e prosperidade na própria casa” para os iranianos, cooperação multinacional ou perseguir um melhor acordo nuclear com o Irã foram enterrados em sua promessa de sanções econômicas adicionais que punirão ainda mais o povo do Irã e em sua conversa arrogante sobre o poder militar dos EUA.
A radical transformação da abordagem não-violenta necessária para alcançar a verdadeira paz e segurança para as pessoas do Oriente Médio e o mundo agora está vendo. De fato, o uso de drones letais inaugurou uma nova e perigosa fase nas guerras modernas que levantam várias questões morais e legais.
É extremamente desafiador que o presidente dos Estados Unidos ordene o assassinato de um oficial militar iraniano, o general Qassem Soleimani, perpetrando um ato de guerra que poderia haver uma escalada de violência na região e mais além, com desastres humanos e consequências ambientais. É inconcebível que ele tenha feito isso apenas para distrair sobre as acusações da política doméstica.
A única via a seguir é pela paciente construção da paz através do diálogo respeitoso em direção às profundas raízes da desastrosa relação entre Irã e EUA. Todos os esforços devem ser feitos para reiniciar o extremamente dificultoso processo diplomático multilateral que resultou no Plano de Ação Conjunto Global, popularmente conhecido como Acordo Nuclear Iraniano, o qual foi unilateralmente repudiado pela administração de Trump.
Na nova rodada diplomática, a insistência do papa Francisco na imoralidade de qualquer nação possuir armas nucleares deve ser posta sobre a mesa. E o Congresso deve reassumir sua autoridade para desautorizar e bloquear os fundos para uma guerra com o Irã.
-
Tobias Winright
Professor associado de ética teológica e ética do cuidado, Saint Louis University. Coeditor do livro “Can War be Just in the 21st Century? Ethicistis engage the Tradition” (Orbis, 2015)
Desde a longínqua época de Santo Ambrósio e Santo Agostinho (século IV), a tradição teológica católica ensinou que o uso das forças armadas deve ser moralmente justificado e justamente conduzido. Matar qualquer pessoa é um assunto grave, então a decisão de fazê-lo, como estipula o catecismo da Igreja Católica, deve receber “rigorosa consideração”, com as condições de critérios lembrados como ‘estritos’ mais que meras sugestões.
Essa tradição moral foi a fonte das leis internacionais de guerra existentes hoje e às quais se espera que as forças armadas dos EUA adiram, mesmo que o atual presidente não conheça nem se importe com esses princípios. Contrariamente à sua aparente visão de que a moralidade não se aplica à guerra (e, ao contrário de alguns católicos que pediram que a igreja não usasse ou ensinasse apenas a teoria da guerra), a tradição teológica católica sustenta que a moralidade ainda deve ser aplicada mesmo quando se trata de guerra (apesar de orarmos e trabalharmos pelo fim da guerra por causa dos muitos males que a acompanham e resultam dela).
O uso da força deve ser limitado e proporcional, não "desproporcional", conforme ameaçado pelo presidente Trump.
O uso de drones para matar terroristas pareceria superficialmente limitar o uso da força, tornando-a mais "cirúrgica". No entanto, também levantou uma série de questões que apenas os especialistas em ética de guerra tentam abordar desde que essa tecnologia se tornou mais usada durante o governo do presidente Barack Obama.
Com o mais recente assassinato dirigido por drone do general iraniano Qassem Soleimani, uma das preocupações que tenho está relacionada ao que o papa Francisco em sua encíclica de 2015, Laudato Si’, chamou de “paradigma tecnocrático”. Ou seja, a tecnologia pode nos inclinar a tomar atalhos, a preferir uma solução fácil e a ignorar outras dimensões para encontrar soluções para problemas, como contato real e comunicação com outras pessoas.
Em outras palavras, e voltando a um dos critérios da teoria da guerra justa, a mudança para um ataque por drone foi realmente o último recurso? Não havia tempo para tentar outros caminhos para lidar com a suposta ameaça? E voltando ao critério da justa causa, Soleimani estava realmente representando um perigo claro e presente?
Mesmo que a tradição da guerra justa tenha sido abusada a maior parte do tempo, ela nos fornece questões importantes como essas que, segundo nossa tradição ética e teológica, devemos levantar.
-
Lisa Sowle Cahill
Professora de Teologia da Boston College, autora do livro Global Justice, Cristologia e Ética Cristã (Cambridge University Press, 2013)
Todos os Papas, desde o Vaticano II, condenaram a guerra como contradição do Evangelho, causadora de espiral de violência. Ainda que eles nunca tenham condenado a autodefesa ou a defesa de inocentes. Esse paradoxo define o estágio para nossas respostas à atual situação de Irã-EUA.
O assassinato de Soleimani poderia ser justificado em termos de guerra justa porque ele estaria perpetrando ataques aos EUA e forças aliadas, e usando táticas terroristas para isso que não poupariam civis. Mesmo essa análise dificilmente é livre de contestação.
Não há nenhuma evidência que Soleimani emitia uma iminente ameaça. Critérios de guerra justos de proporcionalidade e razoável esperança de sucesso não estavam satisfatoriamente claros, dada a perigosa desestabilização de relações tanto com Irã quanto com Iraque, e a prospecção de escalada militar. Intenções corretas são altamente questionáveis, dada a utilidade potencial de uma crise iraniana como uma distração dos procedimentos de impeachment. Finalmente, consultar oficiais estadunidenses e parceiros europeus foi mínima ou insuficiente. Em particular, declaração de guerra – cujo assassinato de um alto-ranking oficial poderia prontamente ser constituído – é a prerrogativa do Congresso dos EUA.
Desde a perspectiva de uma agenda não-violenta de peace-building, a mais óbvia lição dessa desnecessária crise é a total (e inevitável?) falta de argumentos de guerra justa pelas elites governamentais para prover qualquer coisa próxima ao objetivo de avaliação do uso moral, dos limites e das perspectivas das forças armadas. Os tomadores de decisão certamente serão comprometidos por ações anteriores, interesses adquiridos, objetivos políticos e estimativas de vantagem pessoal. Trump fornece uma caricatura da tomada de decisão tendenciosa, mal considerada e auto-engrandecedora que põe em questão todos os argumentos da "guerra justa".
O conflito com o Irã mostra por que a diplomacia e o poder brando são essenciais para evitar a guerra e nunca devem ser abandonados levianamente, como Trump fez ao cancelar o apoio dos EUA ao acordo nuclear com o Irã. No futuro, o presidente Trump e a liderança iraniana devem abster-se de mais provocações ou vinganças. Eles deveriam tentar implementar alternativas sem violência como um “estilo de política para a paz” prático e mais eficaz (Papa Francisco, Mensagem no Dia Mundial da Paz, 2017).
-
Stephen Schneck
Diretor do Departamento de Política, da Catholic University of America, entre 1995 e 2007; e diretor-executivo da Franciscan Action Network
Por séculos, os ensinamentos católicos sobre a força militar se voltaram para a doutrina da guerra justa. Força militar somente poderia ser justificada se fosse usada como último recurso de defesa. Mesmo quando para defesa, o uso de força militar era justificável somente em resposta a uma ataque que causasse significativo e imediato prejuízo – ou, em situações extraordinárias, em responsa às ameaças materiais que eram certas e verdadeiramente iminentes. Para ser justificadas, respostas militares também deveriam ter a probabilidade de avançar à paz com sucesso.
A escorregadia associação de dilemas morais com a guerra de drones acrescenta apenas preocupações de guerra, uma vez que ataques contra aqueles que não estão no campo de batalha ou fora de um estado de guerra são injustos. Além disso, o assassinato é pouco mais do que execução e o catecismo chama execuções de inadmissíveis.
Aplicando esses critérios, o assassinato de Qassem Soleimani pelo governo Trump deve ser considerado injustificado. A força militar não era o último recurso, nenhuma ameaça iminente foi revelada, não existia nenhum estado de guerra, as vítimas não estavam no campo de batalha, o assassinato é a execução e o ataque não avançou as perspectivas de paz.
Por mais sangue que Soleimani tivesse em suas mãos, seu assassinato não atende às medidas de justificativa apenas no ensino de guerra. Ainda mais importante, do ponto de vista da construção da paz, o assassinato ameaça perigosamente a vida das pessoas em todo o mundo, incluindo os americanos, e prejudica profundamente as perspectivas de paz e aumenta o risco de uma guerra mais ampla. Diante disso, deve-se concluir que a decisão do governo Trump de assassinar não era apenas injustificada, mas imoral.
-
Kevin Ahern
Professor associado de estudos religiosos, presidente da Manhattan College , ICMICA-Pax Romana
O assassinato do general Soleimani e seus companheiros é a culminação da política estadunidense das últimas duas décadas de matar seus alvos. De muitas maneiras, as questões éticas que circundam o assassinato desse alto-perfil do governo não são novidades e podem ser feitas sobre as duas administrações presidenciais anteriores.
Assassinatos extrajudiciais, como esse, são considerados por muitos como uma violação do direito internacional e contra os princípios da tradição de guerra justa, incluindo o direito de autoridade, último recurso e proporcionalidade. Uma importante questão emerge com a reivindicação da “autodefesa”, geralmente entendida pela ONU como uma das causas legais da ação militar.
A administração de Trump foi rápida em argumentar que os assassinatos foram em resposta a uma iminente ameaça, embora seja difícil julgar a validade dessa reivindicação sem a clara evidência apresentada ao público ou por um grupo imparcial. Trump segue as justificativas para “atacar primeiro” como articulada na Doutrna Bush de 2002 onde as linhas entre ataques preemptivos, respostas lícitas para ameaças evidentes e imediatas, e ataques preventivos, com respostas ilícitas para ameaças menos imediatas, estavam borradas.
Dado o histórico de manipulação de evidências de ameaças “iminentes” no período que antecedeu a Guerra do Iraque, as reivindicações de ameaças imediatas exigem um maior grau de ceticismo e escrutínio por parte do público.
Em sua visita a Auschwitz-Birkenau, em 1979, João Paulo II disse: “A guerra é causada não apenas por quem a paga diretamente, mas também por quem não faz tudo ao seu alcance para evitá-la”. Diante desses eventos recentes, muitos católicos ficaram profundamente decepcionados com a resposta lenta e limitada da Conferência dos Bispos Católicos dos EUA. Isso contrasta com o papel desempenhado pelos bispos antes da invasão ao Iraque em 2003.
A conferência dos bispos dos EUA mantém uma posição única que pode realmente influenciar os corações e mentes de alguns dos apoiadores do presidente, incluindo membros do Congresso. Numa época em que tanta coisa está em jogo e quando o ensino católico está se movendo cada vez mais para a não-violência, muitos esperam uma resposta coletiva mais robusta das lideranças da Igreja dos EUA. Essa resposta pode ajudar bastante a desescalar o ritmo crescente para a guerra nos EUA hoje.
-
Gerard Powers
Diretor de Estudos Católicos de Peace-building da Kroc Institute, Keough School of Global Affairs, University of Notre Dame.
Há quatro aspectos positivos do debate nos EUA sobre a legitimidade e a sabedoria do ataque de drones que matou o general iraniano Soleimani.
Primeiro, grande parte do debate público se concentrou corretamente na ética da eficácia: o risco de outra grande guerra no que talvez seja o bairro mais perigoso do mundo. Mas o debate também refletiu uma preocupação por uma ética de responsabilidade: se o ataque e as ameaças de ataques desproporcionais ou dirigidas a alvos culturais do presidente atendem às normas que regem o uso da força, especialmente discriminação, necessidade militar e proporcionalidade. Isso é progresso moral, especialmente considerando que a seriedade de propósito e o compromisso com as normas que governam o uso da força não foram características dessa presidência.
Segundo, o debate público refletiu uma hermenêutica apropriada e necessária do ceticismo sobre a legitimidade e eficácia do uso da força. A tradição da guerra justa começa com uma forte presunção contra o uso da força, que só pode ser substituída por razões extraordinariamente fortes. A administração Trump (ou qualquer administração) não deve ter o benefício da dúvida, mas carrega o pesado fardo da prova a mostrar, com evidências claras e convincentes, que o uso da força militar foi justificado. Como muitos salientaram, a falta de clareza, consistência e especificidade nas justificativas oferecidas pelo governo certamente levanta questões sobre se esse padrão foi cumprido neste caso.
Um terceiro elemento positivo do debate atual são os apelos à ação do Congresso. Embora o presidente tenha uma latitude considerável na autorização de usos específicos da força em resposta a ameaças reais ou iminentes, a autoridade legítima deve ser interpretada amplamente. O Congresso tem a responsabilidade de autorizar expressamente os principais usos da força que arriscam uma grande guerra.
Finalmente, o debate público sugere que podemos começar a aprender algumas das lições certas sobre as duas guerras mais longas do país: Afeganistão e Iraque. A legitimidade e eficácia do ataque ao general Soleimani são extremamente importantes, mas a questão mais importante é como esse ataque ou outros usos potenciais da força se encaixam em uma responsabilidade muito maior e mais desafiadora da construção da paz.
O uso da força contra o Irã só é justificável se estiver vinculado a um esforço realista e sério para trazer uma paz justa a uma região em que ações americanas, como a retirada do acordo nuclear do Irã e especialmente a invasão do Iraque, fizeram tanto para desestabilizar. Em vez de um unilateralismo muscular, o que é necessário é restrito, diálogo e compromisso de usar o poder e a influência dos EUA para promover a segurança cooperativa na região.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Católicos especialistas em Ética questionam assassinato do general iraniano pelos EUA - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
