Desde a Primeira Guerra Mundial, a propaganda tem desempenhado um papel crucial na guerra. Ela é usada para aumentar o apoio à guerra entre os cidadãos da nação que a está travando. Os governos nacionais também usam campanhas de propaganda direcionadas na tentativa de influenciar a opinião pública e o comportamento nos países com os quais estão em guerra, bem como influenciar a opinião internacional. Essencialmente, a propaganda, seja circulada através da mídia controlada pelo Estado ou privada, refere-se a técnicas de manipulação da opinião pública com base em informações incompletas ou enganosas, mentiras e enganos. Durante a Segunda Guerra Mundial, tanto os nazistas quanto os aliados investiram pesadamente em operações de propaganda como parte do esforço geral de cada lado para vencer a guerra.
A entrevista é de CJ Polychroniou, publicada por Truthout, 28-04-2022.
A guerra na Ucrânia não é diferente. Tanto os líderes russos quanto os ucranianos empreenderam uma campanha de disseminação sistemática de informações de guerra que podem ser facilmente designadas como propaganda. Outras partes com interesse no conflito, como Estados Unidos e China, também estão envolvidas em operações de propaganda, que funcionam em conjunto com sua aparente falta de interesse em empreendimentos diplomáticos para acabar com a guerra.
Na entrevista que se segue, o importante estudioso e dissidente Noam Chomsky, que, junto com Edward Herman, construiu o conceito de “modelo de propaganda”, analisa a questão de quem está ganhando a guerra de propaganda na Ucrânia. Além disso, ele discute como as mídias sociais moldam a realidade política hoje, analisa se o “modelo de propaganda” ainda funciona e disseca o papel do uso do “whataboutism”. Por fim, ele compartilha seus pensamentos sobre o caso de Julian Assange e o que sua agora quase certa extradição para os Estados Unidos por ter cometido o “crime” de divulgar informações públicas sobre as guerras no Afeganistão e no Iraque diz sobre os princípios democráticos dos EUA.
Chomsky é reconhecido internacionalmente como um dos mais importantes intelectuais vivos. Sua estatura intelectual foi comparada à de Galileu, Newton e Descartes, pois seu trabalho teve uma tremenda influência em uma variedade de áreas de investigação acadêmica e científica, incluindo linguística, lógica e matemática, ciência da computação, psicologia, estudos de mídia, filosofia, política e assuntos internacionais. Ele é autor de cerca de 150 livros e recebeu dezenas de prêmios de grande prestígio, incluindo o Prêmio da Paz de Sydney e o Prêmio de Kyoto (o equivalente japonês do Prêmio Nobel), e dezenas de doutorados honorários das universidades mais renomadas do mundo. Chomsky é Professor Emérito do Instituto do MIT e atualmente Professor Laureado da Universidade do Arizona.
A propaganda de guerra tornou-se no mundo moderno uma arma poderosa para angariar apoio público para a guerra e fornecer uma justificativa moral para ela, geralmente destacando a natureza “má” do inimigo. Também é usado para quebrar a vontade das forças inimigas de lutar. No caso da invasão da Ucrânia pela Rússia, a propaganda do Kremlin parece até agora estar funcionando dentro da Rússia e dominando as mídias sociais chinesas, mas parece que a Ucrânia está vencendo a guerra da informação na arena global, especialmente no Ocidente. Você concorda com essa avaliação? Quaisquer mentiras significativas ou mitos de guerra em torno do conflito Rússia-Ucrânia que valham a pena apontar?
A propaganda de guerra tem sido uma arma poderosa há muito tempo, suspeito que desde que possamos traçar o registro histórico. E muitas vezes uma arma com consequências a longo prazo, que merecem atenção e reflexão.
Apenas para manter os tempos modernos, em 1898, o navio de guerra americano Maine afundou no porto de Havana, provavelmente devido a uma explosão interna. A imprensa de Hearst conseguiu despertar uma onda de histeria popular sobre a natureza maligna da Espanha. Isso forneceu o pano de fundo necessário para uma invasão de Cuba, que é chamada aqui de “a libertação de Cuba”. Ou, como deveria ser chamado, a prevenção da autolibertação de Cuba da Espanha, transformando Cuba em uma colônia virtual dos EUA. Assim permaneceu até 1959, quando Cuba foi realmente libertada, e os EUA, quase imediatamente, empreenderam uma viciosa campanha de terror e sanções para acabar com o “desafio bem-sucedido” de Cuba à política de 150 anos dos EUA de dominar o hemisfério, como o Departamento de Estado explicou há 50 anos.
Incitar mitos de guerra pode ter consequências a longo prazo.
Alguns anos depois, em 1916, Woodrow Wilson foi eleito presidente com o slogan “Paz sem Vitória”. Isso foi rapidamente transmutado em Vitória sem Paz. Uma enxurrada de mitos de guerra rapidamente transformou uma população pacifista em uma consumida pelo ódio por todas as coisas alemãs. A propaganda inicialmente emanava do Ministério da Informação britânico; sabemos o que isso significa. Intelectuais americanos do círculo liberal de Dewey o absorveram com entusiasmo, declarando-se os líderes da campanha para libertar o mundo. Pela primeira vez na história, explicaram sobriamente, a guerra não foi iniciada por elites militares ou políticas, mas por intelectuais pensativos - eles - que estudaram cuidadosamente a situação e, após cuidadosa deliberação, determinaram racionalmente o curso de ação correto: entrar a guerra.
Uma consequência das campanhas muito eficazes da Alemanha de ódio foi a imposição da paz de um vencedor, com um tratamento severo da Alemanha derrotada. Alguns se opuseram fortemente, notadamente John Maynard Keynes. Eles foram ignorados. Isso nos deu Hitler.
Em uma entrevista anterior, discutimos como o embaixador Chas Freeman comparou o acordo pós-guerra Hate Germany com um triunfo de estadista (não por pessoas boas): O Congresso de Viena, 1815. O Congresso procurou estabelecer uma ordem europeia após a tentativa de Napoleão de conquistar a Europa ter sido superado. Judiciosamente, o Congresso incorporou a derrotada França. Isso levou a um século de relativa paz na Europa.
Existem algumas lições.
Para não ser superado pelos britânicos, o presidente Wilson estabeleceu sua própria agência de propaganda, o Comitê de Informação Pública (Comissão Creel), que realizava seus próprios serviços.
Esses exercícios também tiveram um efeito a longo prazo. Entre os membros da Comissão estavam Walter Lippmann, que se tornou o principal intelectual público do século 20, e Edward Bernays, que se tornou o principal fundador da moderna indústria de relações públicas, a maior agência de propaganda do mundo, dedicada a minar os mercados ao criar consumidores desinformados fazendo escolhas irracionais – o oposto do que se aprende sobre mercados na Econ 101. Ao estimular o consumismo desenfreado, a indústria também está levando o mundo ao desastre, outro tópico.
Tanto Lippmann quanto Bernays creditaram à Comissão Creel por demonstrar o poder da propaganda na “fabricação do consentimento” (Lippmann) e na “engenharia do consentimento” (Bernays). Essa “nova arte na prática da democracia”, explicou Lippmann, poderia ser usada para manter os “outsiders ignorantes e intrometidos” – o público em geral – passivos e obedientes, enquanto os autodesignados “homens responsáveis” cuidarão de assuntos importantes, livres do “pisar e rugir de um rebanho desnorteado”. Bernays expressou opiniões semelhantes. Eles não estavam sozinhos.
Lippmann e Bernays eram liberais de Wilson-Roosevelt-Kennedy. A concepção de democracia que eles elaboraram estava bastante de acordo com as concepções liberais dominantes, então e desde então.
As ideias se estendem amplamente às sociedades mais livres, onde “ideias impopulares podem ser suprimidas sem o uso da força”, como George Orwell colocou o assunto em sua introdução (não publicada) de Animal Farm [A Revolução dos Bichos] sobre “censura literária” na Inglaterra.
Assim continua. Particularmente nas sociedades mais livres, onde os meios de violência do Estado foram limitados pelo ativismo popular, é de grande importância conceber métodos de fabricação do consentimento e garantir que eles sejam internalizados, tornando-se tão invisíveis quanto o ar que respiramos, particularmente em articular círculos educados. A imposição de mitos de guerra é uma característica regular desses empreendimentos.
Muitas vezes funciona, de forma bastante espetacular. Na Rússia de hoje, segundo relatos, uma grande maioria aceita a doutrina de que na Ucrânia, a Rússia está se defendendo contra um ataque nazista que lembra a Segunda Guerra Mundial, quando a Ucrânia estava, de fato, colaborando na agressão que quase destruiu a Rússia enquanto cobrando um preço terrível.
A propaganda é tão absurda quanto os mitos de guerra em geral, mas, como outros, ela se baseia em fragmentos de verdade e, ao que parece, tem sido eficaz internamente na fabricação de consentimento.
Não podemos ter certeza por causa da censura rígida agora em vigor, uma marca registrada da cultura política dos EUA desde muito tempo atrás: o “rebanho desnorteado” deve ser protegido das “ideias erradas”. Consequentemente, os americanos devem ser “protegidos” da propaganda que, segundo nos dizem, é tão ridícula que apenas a lavagem cerebral mais completa poderia evitar rir.
De acordo com essa visão, para punir Vladimir Putin, todo material proveniente da Rússia deve ser rigorosamente barrado dos ouvidos americanos. Isso inclui o trabalho de destacados jornalistas e comentaristas políticos dos EUA, como Chris Hedges, cujo longo histórico de jornalismo corajoso inclui seu serviço como chefe da sucursal do The New York Times para o Oriente Médio e Balcãs, e comentários astutos e perspicazes desde então. Os americanos devem ser protegidos de sua influência maligna, porque seus relatórios aparecem no RT. Eles agora foram expurgados. Os americanos são “salvos” de lê-los.
Tome isso, Sr. Putin.
Como seria de esperar em uma sociedade livre, é possível, com algum esforço, aprender algo sobre a posição oficial da Rússia na guerra – ou como a Rússia a chama, “operação militar especial”. Por exemplo, via Índia, onde o ministro das Relações Exteriores Sergey Lavrov teve uma longa entrevista com a India Today TV em 19 de abril.
Constantemente testemunhamos os efeitos instrutivos dessa doutrinação rígida. Uma delas é que é de rigueur se referir à agressão criminosa de Putin na Ucrânia como sua “invasão não provocada da Ucrânia”. Uma pesquisa no Google por essa frase encontra “Cerca de 2.430.000 resultados” (em 0,42 segundos).
Por curiosidade, podemos procurar “invasão não provocada do Iraque”. A pesquisa produz “Cerca de 11.700 resultados” (em 0,35 segundos) – aparentemente de fontes antiguerra, sugere uma breve pesquisa.
As vítimas tradicionais de violência e repressão brutais muitas vezes veem o mundo de forma bastante diferente daquelas que estão acostumadas a segurar o chicote.
O exemplo é interessante não só por si mesmo, mas por sua acentuada inversão dos fatos. A Guerra do Iraque foi totalmente espontânea: Dick Cheney e Donald Rumsfeld tiveram que lutar muito, até mesmo recorrer à tortura, para tentar encontrar alguma partícula de evidência que ligasse Saddam Hussein à Al-Qaeda. As famosas armas de destruição em massa desaparecidas não teriam sido uma provocação para a agressão mesmo que houvesse alguma razão para acreditar que elas existiam.
Em contraste, a invasão russa da Ucrânia foi definitivamente provocada – embora no clima de hoje seja necessário acrescentar o truísmo de que a provocação não fornece justificativa para a invasão.
Uma série de diplomatas e analistas políticos de alto nível dos EUA vêm alertando Washington há 30 anos que era imprudente e desnecessariamente provocativo ignorar as preocupações de segurança da Rússia, particularmente suas linhas vermelhas: nenhuma adesão à OTAN para a Geórgia e a Ucrânia, no coração geoestratégico da Rússia.
Com plena compreensão do que estava fazendo, desde 2014, a OTAN (ou seja, basicamente os EUA) “forneceu apoio significativo [à Ucrânia] com equipamentos, com treinamento, 10s de 1000s de soldados ucranianos foram treinados e, quando vimos a inteligência indicando uma invasão altamente provável, os Aliados intensificaram no outono passado e neste inverno” antes da invasão, de acordo com o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg.
O compromisso dos EUA de integrar a Ucrânia no comando da OTAN também foi intensificado no outono de 2021 com as declarações políticas oficiais que já discutimos – mantidas do rebanho desnorteado pela “imprensa livre”, mas certamente lidas com atenção pela inteligência russa. A inteligência russa não precisava ser informada de que “antes da invasão russa da Ucrânia, os Estados Unidos não fizeram nenhum esforço para abordar uma das principais preocupações de segurança mais frequentemente declaradas por Vladimir Putin – a possibilidade da adesão da Ucrânia à OTAN”, como o Departamento de Estado concedido, com pouco aviso aqui.
Sem entrar em mais detalhes, a invasão da Ucrânia por Putin foi claramente provocada, enquanto a invasão do Iraque pelos EUA foi claramente não provocada. Isso é exatamente o oposto dos comentários e relatórios padrão. Mas também é exatamente a norma da propaganda de guerra, não apenas nos EUA, embora seja mais instrutivo observar o processo em sociedades livres.
Muitos acham que é errado trazer esses assuntos, até mesmo uma forma de propaganda pró-Putin: devemos, em vez disso, focar como laser nos crimes em andamento da Rússia. Ao contrário de suas crenças, essa posição não ajuda os ucranianos. Isso os prejudica. Se formos impedidos, por determinação, de aprender sobre nós mesmos, não seremos capazes de desenvolver políticas que beneficiem outros, entre eles os ucranianos. Isso parece elementar.
Uma análise mais aprofundada produz muitos outros exemplos instrutivos. Discutimos os elogios do professor de direito de Harvard Lawrence Tribe à decisão do presidente George W. Bush em 2003 de “ajudar o povo iraquiano” apreendendo “fundos iraquianos depositados em bancos americanos” – e, incidentalmente, invadindo e destruindo o país, sem importância demais para mencionar. Mais amplamente, os fundos foram apreendidos “para ajudar o povo iraquiano e compensar as vítimas do terrorismo”, pelos quais o povo iraquiano não tinha responsabilidade.
Não perguntamos como o povo iraquiano seria ajudado. É um palpite justo que não é uma compensação pelo “genocídio” pré-invasão dos EUA no Iraque.
“Genocídio” não é o meu termo. Em vez disso, é o termo usado pelos ilustres diplomatas internacionais que administraram o “programa Petróleo por Comida”, o lado suave das sanções do presidente Bill Clinton (tecnicamente, via ONU). O primeiro, Denis Halliday, renunciou em protesto porque considerava as sanções “genocidas”. Ele foi substituído por Hans von Sponeck, que não apenas renunciou em protesto com a mesma acusação, mas também escreveu um livro muito importante fornecendo detalhes extensos da tortura chocante dos iraquianos pelas sanções de Clinton, A Different Kind of War.
Os americanos não estão totalmente protegidos dessas revelações desagradáveis. Embora o livro de von Sponeck nunca tenha sido revisado, até onde posso determinar, ele pode ser comprado na Amazon (por US$ 95) por qualquer pessoa que tenha ouvido falar dele. E a pequena editora que lançou a edição em inglês conseguiu até coletar duas sinopses: de John Pilger e de mim, adequadamente distantes do mainstream.
Há, é claro, uma enxurrada de comentários sobre “genocídio”. Pelos padrões usados, os EUA e seus aliados são culpados da acusação repetidamente, mas a censura voluntária impede qualquer reconhecimento disso, assim como protege os americanos das pesquisas internacionais Gallup, mostrando que os EUA são considerados de longe a maior ameaça à paz mundial, ou que a opinião pública mundial se opôs esmagadoramente à invasão do Afeganistão pelos EUA (também “não provocada”, se prestarmos atenção) e outras informações impróprias.
Não acho que existam “mentiras significativas” nos relatórios de guerra. A mídia dos EUA geralmente está fazendo um trabalho altamente credível ao relatar crimes russos na Ucrânia. Isso é valioso, assim como é valioso que as investigações internacionais estejam em andamento em preparação para possíveis julgamentos de crimes de guerra.
Nas raras ocasiões em que os crimes dos EUA são tão flagrantes que não podem ser descartados ou ignorados, eles também podem ser relatados, mas de forma a ocultar os crimes muito maiores para os quais são uma pequena nota de rodapé.
Esse padrão também é normal. Somos muito escrupulosos em desenterrar detalhes sobre crimes alheios. Há, com certeza, às vezes, invenções, às vezes chegando ao nível da comédia, assuntos que o falecido Edward Herman e eu documentamos em detalhes extensivos. Mas quando os crimes do inimigo podem ser observados diretamente, no terreno, os jornalistas normalmente fazem um bom trabalho relatando e expondo-os. E eles são explorados ainda mais em estudos e extensas investigações.
Como discutimos, nas raras ocasiões em que os crimes dos EUA são tão flagrantes que não podem ser descartados ou ignorados, eles também podem ser denunciados, mas de forma a ocultar os crimes muito maiores para os quais são uma pequena nota de rodapé. O massacre de My Lai, por exemplo.
Sobre a vitória da Ucrânia na guerra da informação, a qualificação “no Ocidente” é precisa. Os EUA sempre foram entusiásticos e rigorosos em expor os crimes de seus inimigos e, no caso atual, a Europa está indo junto. Mas fora dos EUA-Europa, o quadro é mais ambíguo. No Sul Global, o lar da maior parte da população mundial, a invasão é denunciada, mas a estrutura de propaganda dos EUA não é adotada acriticamente, fato que levou a uma considerável perplexidade aqui sobre por que eles estão “fora de sintonia”.
Isso é normal também. As vítimas tradicionais de violência e repressão brutais muitas vezes veem o mundo de forma bastante diferente daquelas que estão acostumadas a segurar o chicote.
Mesmo na Austrália, há uma medida de insubordinação. Na revista de assuntos internacionais Arena, o editor Simon Cooper analisa e deplora a rígida censura e a intolerância até mesmo com a dissidência moderada na mídia liberal dos EUA. Ele conclui, com bastante razão, que “isso significa que é quase impossível dentro da opinião dominante reconhecer simultaneamente as ações insuportáveis de Putin e forjar um caminho para fora da guerra que não envolva escalada e a destruição da Ucrânia”.
Sem ajuda para os ucranianos que sofrem, é claro.
Isso também não é novidade. Esse tem sido um padrão dominante por muito tempo, principalmente durante a Primeira Guerra Mundial. Houve alguns que não se conformaram simplesmente com a ortodoxia estabelecida depois que Wilson entrou na guerra. O principal líder trabalhista do país, Eugene Debs, foi preso por ousar sugerir aos trabalhadores que deveriam pensar por si mesmos. Ele foi tão detestado pela administração liberal de Wilson que foi excluído da anistia pós-guerra deste. Nos círculos intelectuais liberais deweyistas, havia também alguns que eram desobedientes. O mais famoso foi Randolph Bourne. Ele não foi preso, mas foi barrado de jornais liberais para que não pudesse divulgar sua mensagem subversiva de que “a guerra é a saúde do Estado”.
Devo mencionar que alguns anos depois, para seu crédito, o próprio Dewey reverteu bruscamente sua posição.
É compreensível que os liberais fiquem particularmente entusiasmados quando há uma oportunidade de condenar os crimes do inimigo. Pela primeira vez, eles estão do lado do poder. Os crimes são reais, e eles podem marchar no desfile que os condena com razão e ser elogiados por sua conformidade (bastante adequada). Isso é muito tentador para aqueles que, às vezes, ainda que timidamente, condenam crimes pelos quais compartilhamos responsabilidade e, portanto, são castigados por aderirem a princípios morais elementares.
A disseminação das mídias sociais tornou mais ou menos difícil obter uma imagem precisa da realidade política?
Difícil de dizer. Particularmente difícil para mim dizer porque evito as mídias sociais e tenho apenas informações limitadas. Minha impressão é que é uma história mista.
As mídias sociais oferecem oportunidades para ouvir uma variedade de perspectivas e análises e encontrar informações que muitas vezes não estão disponíveis no mainstream. Por outro lado, não está claro o quão bem essas oportunidades são exploradas. Tem havido muitos comentários - confirmados por minha própria experiência limitada - argumentando que muitos tendem a gravitar em bolhas autorreforçadas, ouvindo pouco além de suas próprias crenças e atitudes e, pior, entrincheirando-as com mais firmeza e de forma mais intensa e extrema.
Tirando isso, as fontes básicas de notícias permanecem praticamente como eram: a grande imprensa, que tem repórteres e agências no local. A internet oferece oportunidades para experimentar uma gama muito maior de tais mídias, mas minha impressão, mais uma vez, é que essas oportunidades são pouco utilizadas.
Uma consequência prejudicial da rápida proliferação das mídias sociais é o declínio acentuado da mídia convencional. Não muito tempo atrás, havia muitos bons meios de comunicação locais nos EUA. A maioria desapareceu. Poucos têm escritórios em Washington, muito menos em outros lugares, como muitos não muito tempo atrás. Durante as guerras de Ronald Reagan na América Central, que atingiram extremos de sadismo, algumas das melhores reportagens foram feitas por repórteres do Boston Globe, alguns amigos íntimos. Tudo isso praticamente desapareceu.
A razão básica é a confiança do anunciante, uma das maldições do sistema capitalista. Os fundadores tinham uma visão diferente. Eles favoreceram uma imprensa verdadeiramente independente e a fomentaram. Os Correios foram amplamente estabelecidos para esse fim, fornecendo acesso barato a uma imprensa independente.
Em consonância com o fato de que é uma sociedade gerida de forma incomum, os EUA também são incomuns porque praticamente não têm mídia pública: nada como a BBC, por exemplo. Os esforços para desenvolver a mídia de serviço público – primeiro no rádio, depois na TV – foram derrotados por um intenso lobby empresarial.
Há um excelente trabalho acadêmico sobre esse tópico, que se estende também a sérias iniciativas ativistas para superar essas graves violações à democracia, particularmente por Robert McChesney e Victor Pickard.
Há quase 35 anos, você e Edward Herman publicaram Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. O livro apresentou o “modelo de propaganda” de comunicação que opera por meio de cinco filtros: propriedade, publicidade, elite midiática, flak e inimigo comum. A era digital mudou o modelo de “propaganda”?” Ainda funciona?
Infelizmente, Edward – o autor principal – não está mais conosco. Muita saudade. Acho que ele concordaria comigo que a era digital não mudou muito, além do que acabei de descrever. O que sobrevive da grande mídia em uma sociedade em grande parte empresarial ainda continua sendo a principal fonte de informação e está sujeito aos mesmos tipos de pressões de antes.
Houve mudanças importantes além do que mencionei brevemente. Assim como outras instituições, incluindo o setor corporativo, a mídia foi influenciada pelos efeitos civilizatórios dos movimentos populares dos anos 60 e suas consequências. É bastante esclarecedor ver o que passou por comentários e relatórios apropriados em anos anteriores. Muitos jornalistas passaram por essas experiências libertadoras.
Naturalmente, há uma enorme reação, incluindo denúncias apaixonadas da cultura “acordada” que reconhece que existem seres humanos com direitos além dos homens cristãos brancos. Desde a “estratégia sulista” de Nixon, a liderança do Partido Republicano entendeu que, uma vez que eles não podem ganhar votos em suas políticas econômicas de serviço à grande riqueza e poder corporativo, eles devem tentar direcionar a atenção para “questões culturais”: a falsa ideia de uma “Grande Substituição” (Great Replacement), ou armas, ou mesmo qualquer coisa para obscurecer o fato de que estamos trabalhando duro para apunhalá-lo pelas costas. Donald Trump era um mestre dessa técnica, às vezes chamada de técnica “ladrão, ladrão”: quando você for pego com a mão no bolso de alguém, grite “ladrão, ladrão” e aponte para outro lugar.
Apesar desses esforços, a mídia tem melhorado nesse sentido, refletindo mudanças na sociedade em geral. Isso não é de forma alguma sem importância.
O que você acha do “whataboutism” (A expressão passou a denominar um tipo de falácia. Significa que, ao invés de responder ao argumento, eu mostro a hipocrisia ou duplicidade de julgamento do outro) que está gerando bastante controvérsia nos dias de hoje por causa da guerra em andamento na Ucrânia?
Aqui novamente há uma longa história. No início do período pós-guerra [Segunda Guerra Mundial], o pensamento independente podia ser silenciado por acusações de comssim (de ser simpática com as causas comunistas): você é um apologista dos crimes de Stalin. Às vezes é condenado como macarthismo, mas isso foi apenas a ponta vulgar do iceberg. O que hoje é denunciado como “cultura do cancelamento” era desenfreado e assim permaneceu.
Essa técnica perdeu parte de seu poder quando o país começou a despertar do sono dogmático nos anos 60. No início dos anos 80, Jeane Kirkpatrick, uma importante intelectual de política externa reaganista, concebeu outra técnica: a equivalência moral. Se você revelar e criticar as atrocidades que ela apoiou no governo Reagan, você é culpado de “equivalência moral”. Você está afirmando que Reagan não é diferente de Stalin ou Hitler. Isso serviu por um tempo para subjugar a dissidência da linha do partido.
Whataboutism é uma nova variante, pouco diferente de seus antecessores.
Para a verdadeira mentalidade totalitária, nada disso é suficiente. Os líderes do Partido Republicano estão trabalhando duro para limpar as escolas de qualquer coisa que seja “divisiva” ou que cause “desconforto”. Isso inclui praticamente toda a história, exceto os slogans patrióticos aprovados pela Comissão de Trump em 1776, ou o que quer que seja inventado pelos líderes do Partido Republicano quando assumirem o comando e estiverem em posição de impor uma disciplina mais rígida. Vemos muitos sinais disso hoje, e há todas as razões para esperar que mais venham.
É importante lembrar como os controles doutrinários têm sido rígidos nos Estados Unidos – talvez um reflexo do fato de que se trata de uma sociedade muito livre para padrões comparativos -, portanto, levantando problemas para os gestores doutrinários, que devem estar sempre atentos a sinais de desvio.
A essa altura, depois de muitos anos, é possível pronunciar a palavra “socialista”, significando moderadamente social-democrata. A esse respeito, os EUA finalmente romperam com a companhia das ditaduras totalitárias. Volte 60 anos e até as palavras “capitalismo” e “imperialismo” eram radicais demais para serem ditas. Estudantes por uma Sociedade Democrática, do presidente Paul Potter, em 1965, reuniu coragem para “nomear o sistema” em seu discurso presidencial, mas não conseguiu produzir as palavras.
Houve alguns avanços nos anos 60, uma questão de profunda preocupação para os liberais americanos, que alertaram para uma “crise da democracia”, pois muitos setores da população tentavam entrar na arena política para defender seus direitos. Aconselharam mais “moderação na democracia”, um retorno à passividade e à obediência, e condenaram as instituições responsáveis pela “doutrinação dos jovens” por não cumprirem seus deveres.
As portas foram abertas mais amplamente desde então, o que só exige medidas mais urgentes para impor a disciplina.
Se os autoritários republicanos forem capazes de destruir a democracia o suficiente para estabelecer um governo permanente por uma casta nacionalista cristã supremacista branca subserviente à riqueza extrema e ao poder privado, é provável que desfrutemos das travessuras de figuras como o governador da Flórida Ron DeSantis, que baniu 40% dos textos de matemática infantil na Flórida por causa de “referências à Teoria Crítica da Raça (CRT), inclusões do Common Core e a adição não solicitada de Aprendizagem Social Emocional (SEL) em matemática”, de acordo com a diretriz oficial. Sob pressão, o Estado divulgou alguns exemplos aterrorizantes, como um objetivo educacional de que “os alunos constroem proficiência com consciência social à medida que praticam a empatia com os colegas”.
Se o país como um todo ascender às alturas das aspirações do Partido Republicano, será desnecessário recorrer a dispositivos como “equivalência moral” e “whataboutism” para sufocar o pensamento independente.
Uma última pergunta. Um juiz do Reino Unido aprovou formalmente a extradição de Julian Assange para os EUA, apesar das profundas preocupações de que tal medida o colocaria em risco de “graves violações de direitos humanos”, como Agnès Callamard, ex-relatora especial da ONU sobre execuções extrajudiciais, sumárias ou arbitrárias, havia avisado há alguns anos. No caso de Assange ser de fato extraditado para os EUA, o que é quase certo agora, ele pode pegar até 175 anos de prisão por divulgar informações públicas sobre as guerras no Iraque e no Afeganistão. Você pode comentar sobre o caso de Julian Assange, a lei usada para processá-lo, o que sua perseguição diz sobre a liberdade de expressão e o estado da democracia nos EUA?
Assange está detido há anos em condições que equivalem a tortura. Isso é bastante evidente para quem foi capaz de visitá-lo (eu fui, uma vez) e foi confirmado pelo Relator Especial da ONU sobre Tortura [e Outros Tratamentos ou Punições Cruéis, Desumanos ou Degradantes] Nils Melzer em maio de 2019.
Poucos dias depois, Assange foi indiciado pelo governo Trump sob a Lei de Espionagem de 1917, a mesma lei que o presidente Wilson empregou para prender Eugene Debs (entre outros crimes de estado cometidos usando a Lei).
Travessuras legalistas à parte, as razões básicas para a tortura e acusação de Assange são que ele cometeu um pecado capital: ele divulgou ao público informações sobre crimes dos EUA que o governo, é claro, preferiria que fossem ocultados. Isso é particularmente ofensivo para extremistas autoritários como Trump e Mike Pompeo, que iniciaram os procedimentos sob a Lei de Espionagem.
Suas preocupações são compreensíveis. Eles foram explicados anos atrás pelo professor de Ciências do Governo em Harvard, Samuel Huntington. Ele observou que “o poder permanece forte quando permanece no escuro; exposta à luz do sol, começa a evaporar.”
Esse é um princípio crucial da política. Estende-se também ao poder privado. É por isso que a fabricação/engenharia do consentimento é uma preocupação primordial dos sistemas de poder, estatais e privados.
Este não é um insight novo. Em um dos primeiros trabalhos no que hoje é chamado de ciência política, há 350 anos, seus “Primeiros Princípios de Governo”, David Hume escreveu que "nada parece mais surpreendente para aqueles que consideram os assuntos humanos com um olhar filosófico do que a facilidade com que muitos são governados por poucos; e a submissão implícita, com a qual os homens entregam seus próprios sentimentos e paixões aos de seus governantes. Quando indagarmos por que meios se efetua essa maravilha, descobriremos que, como a Força está sempre do lado dos governados, os governantes não têm nada para apoiá-los senão a opinião. É, portanto, apenas na opinião que se funda o governo; e essa máxima se estende aos governos mais despóticos e militares, bem como aos mais livres e populares".
A força está de fato do lado dos governados, particularmente nas sociedades mais livres. E é melhor que não percebam, ou as estruturas de autoridade ilegítima irão desmoronar, estatal e privada.
Essas ideias foram desenvolvidas ao longo dos anos, principalmente por Antonio Gramsci. A ditadura de Mussolini compreendeu bem a ameaça que ele representava. Quando foi preso, o promotor anunciou que “devemos impedir que esse cérebro funcione por 20 anos”.
Avançamos consideravelmente desde a Itália fascista. A acusação Trump-Pompeo busca silenciar Assange por 175 anos, e os governos dos EUA e do Reino Unido já impuseram anos de tortura ao criminoso que ousou expor o poder à luz do sol.