O coautor dos aclamados 'Como morrem as democracias' e 'A ditadura da minoria' analisa em conversa com elDiario.es a deriva do Partido Republicano nos EUA, os riscos de uma nova presidência de Trump e a ascensão do extrema direita na Europa
A entrevista é de Icíar Gutiérrez, publicada por El Diario, 24-06-2024.
A assinatura de Steven Levitsky aparece numa obra que muitos consideram quase profética sobre a experiência dos Estados Unidos sob a administração de Donald Trump, How Democracies Die. O professor da Universidade de Harvard dá continuidade ao aclamado ensaio com seu novo livro, A ditadura da minoria (Ariel), que acaba de ser publicado na Espanha e no qual, junto com Daniel Ziblatt, discorre sobre os processos de regressão democrática, com foco sobre o gigante norte-americano e a deriva de um Partido Republicano que, com Donald Trump no comando, “deixou de estar comprometido com a democracia”.
Sentado numa sala da Universidade Carlos III de Madrid, pouco antes de proferir uma palestra no Departamento de Ciências Sociais, o cientista político é categórico ao afirmar que Trump constitui hoje uma ameaça muito maior à democracia americana do que em 2016. Quando olha para a Europa, acredita que a extrema direita em muitos países do continente e nos Estados Unidos ainda segue caminhos diferentes, mas é a favor da exclusão de partidos com "compromissos duvidosos com a democracia liberal".
No seu último livro, ele argumenta que a democracia americana está em crise. Poderá isto ser extrapolado para a Europa, onde assistimos a um aumento das forças de extrema-direita no passado dia 9 de Junho?
Existem alguns paralelos entre a ascensão de uma direita iliberal nos EUA e na Europa. É uma reação às mudanças das últimas décadas, como a crescente diversificação das sociedades ocidentais devido à imigração e à expansão dos direitos. Mas ainda não sabemos até que ponto a situação europeia é semelhante à americana. Existem diferenças notáveis. Em geral, a extrema direita na Europa, com exceções como os fascistas na Grécia e deveríamos ver a Alemanha e a Áustria – jogou dentro das regras do jogo democrático. O seu iliberalismo, algumas propostas para limitar os direitos das minorias étnicas e dos migrantes e a sua amizade com Putin são, em alguns casos, preocupantes, mas as forças de direita na Suécia, Itália, Espanha ou França não violaram até agora as regras do jogo democrático. O Partido Republicano, sim. Nos últimos anos, tornou-se um partido cada vez mais antidemocrático e, em alguns aspectos, mais autoritário do que Orbán na Hungria. Não sabemos se a extrema direita europeia irá seguir este caminho.
A outra diferença importante é que as instituições nos EUA favorecem os partidos minoritários. O Partido Republicano só ganhou o voto popular [o número total ou percentagem de votos atribuídos a um candidato] uma vez durante a vida de Taylor Swift – desde 1988 – mas devido a instituições contramajoritárias pode vetar leis e políticas públicas favorecidas pela maioria, pode até governar. A Europa também não tem esse problema. A Europa tem democracias com os seus problemas, mas mais maioritárias. A extrema direita representa mais ou menos 30% da sociedade, que pode ter muita influência, mas até agora não conseguiu governar sozinha. Teve de partilhar o poder, como na Itália. Veremos o que acontece na França. Nos EUA, esses 30% podem governar e causaram muito mais danos. Até agora, os caminhos da Europa e dos EUA permanecem diferentes.
A França está imersa na campanha eleitoral legislativa. Uma vitória de Marine Le Pen seria uma ameaça à democracia francesa?
Não sou um especialista em política francesa e europeia. Pessoalmente, não gosto da política anti-imigração do partido de Le Pen, mas não sabemos se será um partido ou um governo autoritário. É preocupante. Pelo bem da democracia, eles não deveriam chegar ao poder.
A sua análise centra-se na tendência do Partido Republicano, que está prestes a nomear um candidato presidencial condenado.
Tem sido difícil para os americanos digerirem, mas o Partido Republicano já não é um partido comprometido com a democracia. A regra fundamental da democracia é aceitar os resultados eleitorais, e a maioria dos líderes do Partido Republicano, e não apenas Trump, recusaram-se a fazê-lo publicamente.
Uma segunda regra básica da democracia, segundo o grande cientista político Juan Linz, é a rejeição da violência. Um partido comprometido com a democracia, sempre de forma inequívoca, rejeita o uso da violência. O Partido Republicano deixou de existir. Muitos líderes republicanos não condenaram 100% os acontecimentos de 6 de janeiro, recusaram-se a apoiar uma investigação e a condenar Trump no Senado – se tivesse sido condenado não teria podido concorrer em 2024. O partido apoia abertamente um candidato que procurou reverter os resultados de uma eleição, que basicamente tentou um autogolpe presidencial. E é incrível, mas o Partido Republicano apoia-o quase sem dissidência. Eles pararam de acreditar na democracia.
O que acontecerá nas eleições presidenciais de novembro? Você está preocupado?
Isso me preocupa muito. Segundo todas as pesquisas, hoje há empate. Trump tem certas vantagens no colégio eleitoral e é muito provável que Biden tenha de vencer por pelo menos três ou quatro pontos no voto popular para manter a presidência. Trump pode perder por um ou dois pontos e vencer, como em 2016. Hoje parece que Trump tem pelo menos 50% de hipóteses de vencer. E se for assim, estou convencido de que seria muito mais perigoso do que da primeira vez.
Porque? Que perigos poderia acarretar uma segunda presidência de Trump?
Em 2016, Trump não esperava vencer, não estava preparado, não tinha plano, nem experiência, nem equipe. Ele tinha instintos muito autoritários, mas não tinha um plano autoritário e não tinha pessoas autoritárias. Governou com o Partido Republicano porque não tinha outro. Oito anos depois, é muito diferente. Ele ainda é um cara sem muita disciplina e não tem o talento político que tem, por exemplo, Viktor Orbán. Ele não esperava não poder usar as instituições do Estado como queria. Pensava como Somoza ou Trujillo, como um ditador do século XX no Caribe: que todo o Estado era seu e que ele poderia fazer o que quisesse com o Estado.
Agora ele sabe que, se quiser que o Estado funcione como uma arma política para ele, tem de incluir o seu povo, remover os burocratas do Estado e impor não apenas republicanos e tecnocratas conservadores, mas também legalistas. E ele vai fazer isso. Ele disse mais abertamente do que outros autoritários do século XXI, como Orbán ou Erdogan, que planeia usar o Estado, o Departamento de Justiça, para perseguir os seus inimigos políticos. Ele vai usar o Estado para investigar, perseguir e, se puder, prender pessoas críticas ao seu governo. Ele também planeia usar os militares para reprimir o protesto, embora não esteja claro se isso é constitucional. Não creio que Trump tenha capacidade para consolidar uma autocracia ao estilo de Putin, mas pode causar muitos danos e será uma tentativa autoritária muito mais forte do que em 2016.
Nesse caso, você espera que a democracia americana perdure?
Sim. Na primeira vez foi ferido: os Estados Unidos são hoje menos democráticos do que em 2015. E penso que ficarão ainda mais enfraquecidos se Trump regressar ao poder. Os Estados Unidos têm coisas a seu favor. Tem instituições muito fortes, como a Constituição ou o Judiciário – que é conservador, mas independente. O federalismo é muito forte, há estados governados por democratas, como Nova Iorque ou a Califórnia, que vão ser bastiões da resistência. A institucionalidade da democracia norte-americana continua elevada.
Existem também fontes de oposição muito fortes. O Partido Democrata é um partido forte, tem organização, eleitores e dinheiro. A mídia ainda é bastante independente. O setor privado não defendeu a democracia como deveria e muitos empresários vão ficar do lado de Trump. Mas haverá muitos empresários, pessoas com recursos, na oposição. Não veremos a extinção da oposição, como na Rússia ou, num certo sentido, na Hungria. A democracia americana é difícil de matar, mas nenhuma instituição dura para sempre e penso que haverá um processo de enfraquecimento. Trump vai causar uma crise grave, vai enfraquecer as instituições a longo prazo e pode causar um nível de violência muito preocupante. A consolidação de uma autocracia é menos provável.
O mundo mudou. A noção de que os EUA são o país mais democrático do mundo tem sido muito exagerada. Parte do objetivo de A Ditadura da Minoria é ensinar aos americanos que não é assim.
Os EUA tornaram-se uma democracia plena em 1965, 35 anos depois da Costa Rica, com sufrágio pleno. Os Estados Unidos mantiveram instituições do século XVIII que são muito antidemocráticas. Nenhuma outra democracia presidencial tem um colégio eleitoral que permite a um perdedor eleitoral ganhar a presidência. Somos a única democracia no mundo onde os juízes do Supremo Tribunal têm mandato vitalício. Temos um dos senados menos representativos do mundo democrático e somos a única democracia estabelecida onde é necessária uma maioria absoluta para aprovar legislação normal.
Antes da crise com Trump, os Estados Unidos eram um dos países mais democráticos do mundo. E agora, com esta crise, não somos mais modelo. O problema é que os EUA continuam a ser um país muito poderoso, com muito impacto, e o seu crescente autoritarismo pode tornar-se um modelo. Quando Trump se recusou a aceitar os resultados em 2020, essa rejeição tornou-se um modelo. Keiko Fujimori fez isso no Peru em 2021. E Bolsonaro em 2022 no Brasil. A minha preocupação é que uma virada autoritária nos Estados Unidos possa também tornar-se um modelo noutros países, especialmente para a direita.
Ele dá grande ênfase à importância das instituições para evitar a erosão democrática. Mas isso é suficiente? Penso, por exemplo, nos fatores sociais.
Quando existe um governo que ameaça a democracia, seja em Israel, no Brasil, nos Estados Unidos ou talvez na França no futuro, a mobilização da sociedade é fundamental. A resposta da sociedade alemã, por exemplo, foi muito positiva quando eclodiu o escândalo da reunião de membros da AfD com neonazis que planejavam deportações em massa. Empresários e líderes religiosos compareceram. Houve protestos, não só da esquerda, mas também da direita e do centro, dizendo que tal partido político é inaceitável.
Algo semelhante aconteceu com Bolsonaro no Brasil, quando se começou a perceber que ele iria tentar minar o processo eleitoral em 2022, líderes católicos, empresários e outras figuras da sociedade civil saíram para rejeitar publicamente esse tipo de comportamento.
Nos Estados Unidos, essa resposta da sociedade tem sido muito mais fraca. Há empresários que dizem que Trump não é tão mau. A Igreja Católica permaneceu em silêncio, apesar de Trump ter dito publicamente que quer expulsar milhões de migrantes dos Estados Unidos, o que seria uma violação dos direitos civis de muitos cidadãos. Mas ninguém denuncia. A resposta da sociedade é importante, não apenas das instituições.
O líder dos Los Republicanos aproxima-se de Le Pen na França, o Vox é parceiro do PP em vários governos autônomos em Espanha... Ao escrever sobre a banalidade do autoritarismo, ele menciona o conceito de Linz de “democratas semi-reais”. Como se encaixaria aqui o ataque dos partidos conservadores ao cordão sanitário?
Como disse, não sou especialista em Europa, mas parece-me que ainda existe uma diferença fundamental entre a extrema direita em muitos países europeus e os Estados Unidos. Não vi atitudes abertamente antidemocráticas na extrema direita europeia. A grande diferença é que na Europa existem sistemas parlamentaristas e os incentivos para criar alianças entre partidos são muito fortes. O PP não pode governar sozinho. Talvez tenhamos chegado a um momento em que a direita na Alemanha, como vimos na Itália, não consegue governar sem formar alianças. E isso cria um dilema muito difícil.
Continuo muito apegado à ideia de Linz: se um partido tem um compromisso duvidoso com a democracia liberal, deve ser excluído. Sou fã do cordão sanitário, mas sim, ele está se desgastando por dois motivos. Primeiro, porque quando um partido representa 20% do Parlamento, é difícil ignorá-lo na formação de um governo, especialmente para um partido vizinho. E em segundo lugar, porque em muitos países, não em todos, a extrema direita moderou à medida que cresceu. São partidos anti-imigrantes, algo muito feio, mas moderaram as suas posições em muitos países para poder entrar nos governos. Vimos isso na Itália e na Holanda. É um debate muito difícil. Supostamente, aprendemos lições na década de 1930. Os conservadores cometeram erros na Itália, na Alemanha... cometeram erros históricos ao construir alianças com a direita autoritária. Ainda não sabemos se, hoje, enfrentamos uma situação semelhante ou se esta nova direita é mais compatível com a democracia do que o fascismo das décadas de 1920 e 1930.
Como especialista na Argentina, qual a sua avaliação dos primeiros seis meses de Milei como presidente?
Milei causa muitos danos à Argentina de várias maneiras. O seu estilo de governar é trumpista, atacando todos pessoalmente, violando normas básicas de comportamento político na democracia, questionando alguns elementos da história de autoritarismo passado do país e quebrando um pouco o consenso superpositivo sobre os direitos humanos.