09 Abril 2024
"Ninguém pode negar que aparece claramente uma “nova intenção” e, no entanto, não há qualquer vestígio real de uma “nova abordagem”, escreve Andrea Grillo, teólogo, comentando a declaração "Dignitas Infinita'', do Dicastério para a Doutrina da Fé, publicado no dia 08-04-2024.
O comentário é publicado no blog Come se non, 09-04-2024.
Não há dúvida de que, na terceira ocasião em que o Dicastério para a Doutrina da Fé, sob a orientação do Cardeal Fernández, se pronuncia oficialmente, demonstra claramente um sofrimento doutrinário que merece ser considerado. Depois de algumas respostas interessantes a vários “dubia” (tanto dos 4 cardeais como de bispos individuais), a sequência de Fiducia supplicans, Gestis verbisque e agora Dignitas Infinita traz à tona uma questão específica que poderíamos expressar desta forma: como devemos mover argumentativamente uma doutrina católica que realmente quer levar a sério o convite do Concílio Vaticano II e depois do Papa Francisco, para distinguir entre a “substância da antiga doutrina do depositum fidei” e a “formulação do seu revestimento”? Aqui encontramos, como guias, não apenas as indicações conciliares, mas recentemente, o grande Proemio de Veritatis Gaudium, alguns exemplos claros já da Evangelii Gaudium, a recente carta do Papa Francisco ao novo Prefeito e finalmente algumas passagens significativas contidas na Síntese Documento do Sínodo dos Bispos.
Nos três documentos que lemos nos últimos 4 meses, ninguém pode negar que aparece claramente uma “nova intenção” e, no entanto, não mostram qualquer vestígio real de uma “nova abordagem”.
Deixe-me explicar. Se quisermos responder à “demanda de bênção” que vem de uma parte do povo de Deus, de uma forma que não seja rígida por condições morais de perfeição, precisamos preparar uma forma de conceber a “bênção” que não seja forçada à clandestinidade não ritual e não litúrgica para afirmar um ideal de “integração” que permanece apenas formal e clerical.
Por outro lado, noutra área, a questão mais clássica da “validade do sacramento”, na presença de alterações da “fórmula sacramental”, poderia ter inspirado significativamente o novo conceito de “forma ritual” que amadureceu ao longo do século XX e passou pelo Concílio Vaticano II, em vez de ressuscitar, como se nada tivesse acontecido, os antigos conceitos jurídico-dogmáticos de um sacramentário estático e sem consideração do culto como “lugar de evidência” da verdade do sacramento.
Ainda mais significativo, parece-me que este desconforto, ao compor significativamente a nova instância com uma renovada abordagem sistemática, aparece claramente nos 66 números da Dignitas Infinita. O que mais chama a atenção neste último documento é a ausência de comparação com a tradição cultural dos últimos 200 anos. Não há dúvida de que o amadurecimento sobre o tema da “dignidade do homem” (e da mulher) é percebido como um fato, como se a Igreja o tivesse elaborado com plena autonomia. Também aqui, como fez Amoris Laetitia nos seus primeiros números valiosos, não teria sido descabido mostrar como a recepção da Declaração dos Direitos Humanos Universais, formulada pela ONU em 1948, foi também fruto das revoluções políticas de finais do século XVIII, face aos quais a Igreja Católica lutou durante 150 anos para compreender até os elementos positivos. Uma “autocrítica saudável” em torno da dignidade dos homens e das mulheres teria sido saudável e muito eficaz.
Mas o que chama a atenção na leitura do texto são as categorias de um tênue personalismo, que realmente não pode ser comparado exceto com a definição de “pessoa” de Boécio. As fontes pré-modernas de comparação permitem-nos desenvolver uma sistemática de dignidade que está essencialmente 200 anos atrasada. Não podemos deixar de notar como a intenção fundamental, que caracteriza o pontificado de Francisco, consiste em “reunir” fortemente o ensinamento moral e social, a atenção ao homem e à criação, a atenção à liberdade e à fraternidade. E há textos em que esta operação foi conduzida com significativa incisividade. Mas o instrumento para propor esta inovação é a Declaração, apresenta-se num estilo antigo, cansado, pouco dialógico e um tanto fundamentalista. Na carta que o Papa escreveu no verão passado ao novo Prefeito pediu algo muito específico, que se divide em duas proposições importantes:
Para não limitar o sentido desta tarefa, é preciso acrescentar que se trata de “aumentar a inteligência e a transmissão da fé ao serviço da evangelização, para que a sua luz seja critério de compreensão do sentido da existência”, especialmente diante das questões colocadas pelo progresso da ciência e pelo desenvolvimento da sociedade"[3]. Estes temas, acolhidos num renovado anúncio da mensagem evangélica, «tornam-se instrumentos de evangelização»[4], porque nos permitem entrar em diálogo com «o contexto atual, inédito na história da humanidade[5].
Saiba, além disso, que a Igreja "tem necessidade de crescer na interpretação da Palavra revelada e na compreensão da verdade" [6], sem que isso implique a imposição de um modo único de a expressar. Porque "as diferentes linhas de pensamento filosófico, teológico e pastoral, se se deixarem harmonizar pelo Espírito no respeito e no amor, podem também fazer crescer a Igreja [7]. Este crescimento harmonioso preservará a doutrina cristã de forma mais eficaz do que qualquer mecanismo de controle”.
Se no final de um documento sobre a “dignidade infinita” do homem e da mulher formos confrontados com o que se chama “ideologia de gênero” e utilizarmos, como únicas fontes as citadas na nota, as palavras que o Papa Francisco pronunciou em vários ocasiões, sem nunca examinar o objeto do julgamento (teoria do gênero) de forma global, mas considerando-o apenas pelos seus conteúdos "ideológicos", falhamos naquela tarefa de "inteligência da fé" que não pode convocar a cultura contemporânea apenas "in absentia”.
Se o Dicastério para a Doutrina da Fé não o fizer, quem deveria fazê-lo? Se a relação entre “sexo biológico” e “gênero cultural” não pode ser facilmente resolvida numa “objetividade biológica”, mas sempre exigiu um “trabalho cultural” de interpretação social e relacional, por que deveríamos alguma vez descartar as questões como se fossem objeto de “choque de civilizações” ou seriam sinais de uma “cultura de morte” ou de negação de dignidade?
Curiosamente, as razões da superação da guerra como “gestão de conflitos”, que nega a dignidade infinita de cada homem e de cada mulher, coexistem aqui com uma espécie de “fundamentalismo naturalista” sobre o corpo sexual, que infelizmente se assemelha às formas de “não saber” com a qual outras igrejas podem hoje justificar a guerra contra a corrupção dos costumes ocidentais.
Se o documento tivesse sido verdadeiramente o resultado de uma comparação cultural não reduzida a slogans, teria sido possível compreender que só uma “teoria de gênero”, se considerada na sua seriedade científica e moral, é capaz de compreender os fenômenos do nosso tempo, que de outra forma são demonizados e reduzidos a “questões de honra”.
Temos a certeza de que uma leitura das mulheres como “plenamente dignas de exercer autoridade” pode ser concretizada sem uma “leitura de gênero”? Ou pensamos que a “dignidade infinita” das mulheres já tem dentro de si o mecanismo “ontológico” que pode naturalmente relegá-las para a cozinha e que as mulheres deveriam apenas agradecer por isso, sem que a sua dignidade sugira que têm um direito diferente?
Na realidade temos uma teoria da “dignidade infinita” que, na melhor das hipóteses, raciocina apenas em termos de “honra”, não tendo em conta os homens e mulheres de 2024, mas continuando a falar aos homens e mulheres de 200 anos atrás. Este é o inconveniente que o Dicastério deveria remediar com grande urgência.
A questão diz respeito aos paradigmas e por isso é absolutamente urgente. E a tarefa não pode ser contornada com a justificação, proposta pelo Cardeal Fernández no início da conferência de imprensa de apresentação do texto, de que “o Papa pediu”. O Papa pede para “abrir um caminho” (no campo da bênção, da validade sacramental ou da proteção da dignidade), e tem razão em fazê-lo, mas os paradigmas de interpretação e as ferramentas de expressão são “patrimônio” da tradição sistemática católica, onde uma nova elaboração é inevitável, é confiada a cargos específicos e não pode agir com slogans, mas com argumentos convincentes.
Como disse há alguns anos o prefeito Mueller, não sem razão, trata-se de “dar rigor” às expressões do magistério papal. Pensando que podemos dar respostas verdadeiras a novos problemas relançando uma definição de Boécio, inventando uma “bênção pastoral” que não parece infinita, mas “indefinida”, reconstruindo aventureiramente a “história da dignidade moderna” como se fosse obra de a Igreja Católica, desenterrando um precedente de bênçãos não rituais numa disposição do Prefeito J. Ratzinger ou trazendo à tona uma expressão feliz de um discurso de ocasião, mas não técnica, de João Paulo II (esta é a origem do termo "dignitas Infinita"), não responde realmente às questões, mas apenas acalma alguma ansiedade clerical.
Esta forma de proceder, por ser autorreferencial, produz um efeito clerical. Não temos mais necessidade dessas soluções falsas. Alimentam uma “retórica” que se torna cada vez menos convincente, porque não elabora argumentos, mas produz slogans. Os argumentos do último documento, infelizmente, não possuem uma “dignidade infinita”, mas um alcance doutrinário muito “finito”, exibindo uma lógica pouco convincente, que não pode ser defendida apenas com o princípio de autoridade.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
O desconforto do Dicastério: fé eclesial e novos paradigmas para a sua formulação. Artigo de Andrea Grillo - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
O discurso do Papa Francisco de que as escolas estão ensinando as crianças que elas podem escolher o seu sexo – o que seria um[...]
LER MAIS
